Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-2276/13

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А65-28989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Камская строительно-транспортная Компания", (ОГРН 1101650005285, ИНН 1650207188), 426000, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 35, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года, по делу N А65-28989/2012 (судья Т.Р. Самакаев), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Камская строительно-транспортная Компания", (ОГРН 1101650005285, ИНН 1650207188), 426000, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 35, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7 о взыскании страхового возмещения в сумме 22 025 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 22 025 руб. 21 коп.

Определением от 22 ноября 2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Камская строительно-транспортная Компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года, по делу N А65-28989/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Грачевой С.М., управлявшей транспортным средством "Шевроле", государственный регистрационный знак Р 695 ВТ и водителя Батина А.Н., управлявшего транспортным средством "Тойота ленд крузер", государственный регистрационный знак Н 767 РР, автомобили получили механические повреждения.

05.07.2012 на основании постановления по делу об административном правонарушении Грачева С.М. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Грачевой С.М. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0600614555).

Истец, являясь владельцем транспортным средством "Тойота ленд крузер" государственный регистрационный знак Н 767 РР обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что размер фактически понесенных им затрат на ремонт автомобиля превысил сумму страхового возмещения 36 286 руб. 75 коп.

В обосновании заявленных требований истец представил товарную накладную на сумму 25 158 руб. 96 коп. (покупка запасных частей) и акт выполненных работ от 09.08.2012 г. ООО "ТрансСервис-Ч" на сумму 33 153 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан исходя из положений статей 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование истца о выплате страхового возмещения ответчик исполнил в сумме 36 286 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2012. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения независимой экспертной организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36 286 руб. 75 коп.

Однако истец не согласен с размером ущерба и просит взыскать с ответчика дополнительно 22 025 руб. 21 коп.

Обосновывая исковые требования в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец представил товарную накладную на сумму 25 158 руб. 96 коп. (покупка запасных частей), акт выполненных работ от 09.08.2012 ООО "ТрансСервис-Ч" на сумму 33 153 руб.

Между тем, согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 22.11.2012 предложил истцу уточнить исковые требования и рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Истец от представления соответствующих доказательств уклонился, поэтому дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, а именно на основании заключения независимой экспертной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36 286 руб. 75 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность проведения судебной экспертизы в связи с тем, что автомобиль отремонтирован не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не оспаривается объем ущерба, а только стоимость восстановительного ремонта.

Это обстоятельство могло быть устранено только путем соответствующей экспертной оценки.

Такой документ в деле отсутствуют.

Документы по ремонту составленные ООО "ТрансСервис-Ч" не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года, по делу N А65-28989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова