Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 19АП-722/13

г.Воронеж

12 марта 2013 г.

Дело N А08-6126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: Ефимовой Н.И., представителя по доверенности N ОК-05/3200 от 27.12.2012,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Гончаровой Л.И., представителя по доверенности N 07-14 от 10.01.2013,

от администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича (ОГРН 304312019500030, ИНН 312000051807) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2012 г. по делу N А08-6126/2010 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области к администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, третьи лица: Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ИП Бедненко А.А., Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 313 283,00 кв.м., с кадастровым номером 31:15:1903006:693, местоположение Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК "Страна Советов", пруд на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка, прекращении права собственности ответчика на спорную недвижимость и записи регистрации права собственности N 31-31-01/077/2009-150, сделанную в ЕГРП 29.05.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Индивидуальный предприниматель Бедненко Андрей Алексеевич (далее - ИП Бедненко А.А.), Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2012 г. по делу N А08-6126/2010 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бедненко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2012 г. по делу N А08-6126/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда 05.03.2013 г. не явились представитель заявителя апелляционной жалобы, представитель ответчика, а также представители Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Управления Росреестра по Белгородской области.

От администрации Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии.

От Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо пояснило, что пруды на реке Топлинка у с. Головино и у с. Старая Нелидовка Белгородского района являются русловыми и представляют собой совокупные элементы гидрографической сети бассейна реки Дон.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в своем отзыве на жалобу, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 313283,00 _ 4897,00 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК "Страна Советов", пруд на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка, 10.03.2009 г. сформирован под зеркалом пруда, присвоен кадастровый номер 31:15:1903006:693.

29.05.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области за Головинским сельским поселением муниципального района "Белгородский район" Белгородской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1903006:693, площадью 313283 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК "Страна Советов", пруд на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2009 г. сделана запись регистрации N 31-31-01/077/2009.

Основанием для государственной регистрации права явилась норма ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

02.07.2009 г. главой администрации Головинского сельского поселения издано постановление N 30, согласно которому земельный участок площадью 313 283,00 кв.м., с кадастровым номером 31:15:1903006:693, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК "Страна Советов", пруд на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка предоставлен в аренду сроком на 49 лет Бедненко А.А. для ведения деятельности по товарному рыборазведению.

На основании данного постановления 03.07.2009 г. администрацией поселения в лице главы администрации Курило А.Н. с ИП Бедненко А.А. заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован УФРС по Белгородской области 14.07.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 31-01/0105/2009-272.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ".

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие водного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд представляет собой мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

По смыслу вышеуказанного законодательства, в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

То обстоятельство, что спорный водоем имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, подтверждается письмом заместителя руководителя Отдела водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N 606 от 14.12.2009 г. (том 1, л.д. 43), согласно которому пруды у с. Головино и у с. Старая Нелидовка Белгородского района находятся на водотоке реки Топлинка, которая впадает в Белгородское водохранилище.

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального Агентства водных ресурсов, водохозяйственного паспорта пруда на р. Топлинка у с. Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области, а также карты-схемы, данных гидрологической изученности т. 7 Донской район (изд. Гидрометиздат, г. Ленинград, 1964 г.) река Топлинка относится к бассейну реки Северский Донец, впадает в р. Северский Донец на 972 км от устья (Белгородский район) с правого берега.

Длина реки Топлинка 17 км, площадь водосбора - 245 км. Река Топлинка имеет 3 притока общей протяженностью 13 км.

В соответствии с водохозяйственными Паспортами прудов на реке Топлинка у с. Головине и у с. Старая Нелидовка Белгородского района, а также данными Российского регистра гидротехнических сооружений определена привязка реки Топлинка к гидрографической сети (водотоку): Река - Топлинка - река Северский Донец - река Дон.

Поскольку пруды на реке Топлинка у с. Головино и у с. Старая Нелидовка Белгородского района являются русловыми, ГТС прудов оснащены паводковыми и донными водовыпусками, посредством которых осуществляется поступление воды на нижерасположенные участки реки, пруды также являются совокупными элементами гидрографической сети бассейна реки Дон.

Учитывая то, что спорный пруд имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, он не подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие водного кодекса РФ" N 73-ФЗ от 03.06.2006, в связи с чем не может находиться в муниципальной собственности.

Соответственно, пруд на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка, с учетом положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицирован как изолированный пруд, в связи с чем в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.

В силу п.п.1, 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Как следует из материалов дела, сформированный земельный участок площадью 313283 кв.м., кадастровый номер 31:15:1903006:693, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК "Страна Советов", пруд на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка располагается в границах зеркала водного объекта, являющегося федеральной собственностью. Соответственно, в силу закона указанный участок образованию не подлежал.

Однако, поскольку земельный участок фактически сформирован, действия по его формированию не обжалованы, суд области пришел к верному выводу о признании права федеральной собственности на такой участок.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о прекращении права собственности Головинского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1903006:693, площадью 313283 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах СПК "Страна Советов", пруд на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 7 Вводного закона, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца в части прекращения права собственности муниципального образования в отношении названного земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный пруд является рыбохозяйственным, использовался колхозом СПК "Страна Советом" в своей хозяйственной деятельности, является замкнутым водоемом и не имеет водоток, в связи с чем не является федеральной собственностью, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец в качестве доказательств представил официальные не оспоренные сведения отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления относительно наличия гидравлической связи пруда с водным объектом федерального значения. Данное обстоятельство подтверждается и представленным в материалы дела водохозяйственным паспортом пруда.

Заявителем жалобы в обоснование довода об отсутствии гидравлической связи с водным объектом федерального значения не приведено доказательств, опровергающих данные сведения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что, учитывая специфику спорного предмета, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии гидравлической связи объекта с другими водными объектами, суду следовало назначить по настоящему делу экспертизу.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае заявитель жалобы, указывая на необходимость проведения по делу экспертизы, не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Однако такого ходатайства не было заявлено ни ИП Бедненко А.А., ни сторонами настоящего спора (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 декабря 2012 г. по делу N А08-6126/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 декабря 2012 г. по делу N А08-6126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова