Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1790/12

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А71-8573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя ООО "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 1021801166254, ИНН 1831073680) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - Костромина И.В., доверенность от 09.01.2013, Хабибуллин М.М.,

доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Межрегиональная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2012 года

по делу N А71-8573/2011,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО "Межрегиональная лизинговая компания"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

о признании решения и требования недействительными в части

установил:

ООО "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ООО "МЛК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска N 10-46/017 от 28.06.2011 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 372 881 руб. 36 коп., пени в сумме 169 669 руб. 51 коп., а также в части признания необоснованным включения в состав расходов затрат по недвижимому имуществу за 2007 год в сумме 7 627 118 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшения суммы неперенесенного убытка за предыдущие налоговые периоды по состоянию на 31.12.2007 до 5 315 681 руб. (стр. 29 спорного решения), предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным требования ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска N 2013 от 01.08.2011 в части обязания уплатить НДС в сумме 1 372 881 руб. 36 коп., пени в сумме 169 669 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 заявления ООО "МЛК" объединены в одно производство в рамках дела N А71-8573/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 11 л.д. 81-95).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 произведено процессуальное правопреемство ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2011 оставлено без изменения (т. 11 л.д. 166-179).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 решение суда первой инстанции от 29.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т. 12 л.д. 62-73).

В постановлении суд кассационной инстанции указал о несоответствии выводов судов о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды обстоятельствам дела, о неполной оценке судов всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, о не принятии судами мер к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, об отсутствии в судебных актах ссылок на доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, а также мотивов, по которым судами отвергнуты доводы, приведенные налогоплательщиком.

В частности, указал, что судами не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нереальности сделки по купле-продаже недвижимого имущества по договору от 10.01.2007 N 01/018/2007-27.

Судами не установлено и не указано в судебных актах, в чем заключается необоснованная налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, а также в чем заключается недостоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре от 12.01.2007 N 00000001, и в силу каких обстоятельств налогоплательщик знал или должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами не дана оценка доводам налогоплательщика о неправильном определении инспекцией его налоговых обязательств по налогу на прибыль за проверяемый период, которое выразилось в том, что расходы по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 3, по договору от 10.01.2007 N 01/018/2007-27, налоговым органом не учтены при определении налоговой базы, тогда как доход от продажи данного имущества учтен в доходной части.

Сообщил о том, что учет инспекцией при определении налоговых обязательств операций, относящихся только к доходной части, не соответствует требованиям гл. 25 Кодекса.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, на что указал суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность вывода о фиктивности хозяйственной операции по приобретению заявителем ООО "ТД "Север" 8 объектов недвижимости.

Ссылается на факторы, которыми подтверждается реальное исполнение сделки, а именно на то, что купленная недвижимость принята на учет в качестве товара, обществом внесены записи о приобретении недвижимого имущества в книгу покупок за январь 2007 года, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, обществом понесены расходы на содержание объектов недвижимости, приобретенные объекты недвижимости оплачены и в дальнейшем проданы, а также ссылается на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в качестве продавца.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников сделки, возврат денежных средств обратно заявителю, осведомленность общества о представлении контрагентом недостоверных и противоречивых сведений.

Налоговый орган в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность судебного акта и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Общество явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Межрегиональная лизинговая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, оформленной актом от 02.06.2011 N 10-45/021, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 28.06.2011 N 10-46/017, которым обществу "Межрегиональная лизинговая компания" предложено уплатить НДС в сумме 1 372 881 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 169 669 руб. 51 коп., пени по НДФЛ в сумме 67 руб. 75 коп., а также установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. на 7 627 118 руб.

Налогоплательщику направлено требование от 01.08.2011 N 2013 об уплате НДС и пеней по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 29.08.2011 N 14-06/10310@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество "Межрегиональная лизинговая компания", полагая, что решение и требование инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Суд первой инстанции, следуя указаниям кассационной инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив результаты установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств, и доказательств по делу (свидетельские показания, результаты мероприятий налогового контроля, протоколы допроса, информация, представленная на запросы инспекции, банковские выписки по счетам) в их совокупности и взаимосвязи как того, требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований общества, поскольку реальное осуществление заявителем спорных хозяйственных операций отсутствовало, имело место согласованность действий участников сделки и формальный документооборот без реальной передачи недвижимого имущества, в результате которого участниками сделки создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поддерживает принятое судом первой инстанции решение, поскольку судом первой инстанции по правильно установленным обстоятельствам и доказательствам сделан правомерный и обоснованный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС и затрат при исчислении налога на прибыль за счет стоимости приобретенных объектов недвижимости.

Внимательно изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, обществом в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года по делу N А71-8573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова