Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 05АП-1039/13

г. Владивосток

14 марта 2013 г.

Дело N А59-3431/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания Европа Плюс" Лейдмана Михаила Александровича

апелляционное производство N 05АП-1039/2013

на решение от 21.11.2012 судьи Е.Ч. Тен

по делу N А59-3431/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Лейдмана Михаила Александровича

к Закрытому акционерному обществу Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин",

третье лицо: Чуйко Владимир Викторович,

о признании недействительными пунктов 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., 7.8. трудового договора от 22.05.2007,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник Закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" Лейдман Михаил Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" далее (далее ЗАО ТРК "Европа плюс Сахалин", общество, ответчик) с иском о признании недействительными пунктов 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., 7.8. трудового договора от 22.05.2007, заключенного между ЗАО ТРК "Европа плюс Сахалин" и генеральным директором общества Чуйко В.В. (далее спорная сделка), как сделки, в которой имелась заинтересованность и которая была совершена без одобрения ее общим собранием акционеров.

Решением суда от 21.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что истец является надлежащим истцом по делу, поскольку на момент подписания спорной сделки истец являлся как представителем акционера, так и его работником. Полагал, что обосновал нарушение своих прав как акционера ответчика, несмотря на тот факт, что при наличии трудового договора не был акционером общества; сослался на судебную практику (постановление от 02.08.2012 N Ф05-7661/12 по делу N А40-126346/2011). Отметил, что обязательство общества по выплате Чуйко В.В. компенсации более 1 600 000 рублей является убыточным для первого; факт убыточности общества судом первой инстанции не исследовался. Указал, что судом первой инстанции не исследовались представленные истцом в материалы дела документы.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее. С 22.10.2007 Лейдман М.А. является владельцем ценных бумаг общества в количестве 42 978 штук. Согласно выписке из реестра N 937 по лицевому счету N 11437 по состоянию на 29.08.2012 Лейдман М.А. являлся зарегистрированным владельцем обыкновенных акций ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин" в количестве 79 127 штук, номинальной стоимостью 10,0 рублей, выпуск N 1-01-55469-N.

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин" от 22.05.2007 генеральным директором избран Чуйко В.В. на срок полномочий с 22.05.2007 по 21.05.2012; Мохов А.И. уполномочен подписать от имени ЗАО ТРК "Европа плюс Сахалин" договор на осуществление руководства текущей деятельностью общества (трудовой контракт) с вновь избранным генеральным директором Чуйко В.В. Трудовой договор ЗАО ТРК "Европа плюс Сахалин" в лице Мохова А.И. с Чуйко В.В. заключен 22.05.2007 сроком на 5 лет (с 22.05.2007 по 22.05.2012).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТРК "Европа плюс Сахалин", оформленного протоколом N 2/2011 от 11.08.2011, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Чуйко В.В, 11.08.2011 Чуйко В.В. был уволен с занимаемой должности в порядке пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.02.2012 с ЗАО ТРК "Европа плюс Сахалин" в пользу Чуйко В.В. взыскано 1 691 941 рубль 46 копеек, в том числе заработная плата за август 2011 года в сумме 50 649 рублей 46 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 560 230 рублей, компенсация в размере годового заработка за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в сумме 1 081 062 рубля.

Ссылаясь на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершённая без одобрения общего собрания акционеров общества, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанность истцом оснований для признания спорной сделки недействительной в силу следующего.

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об ОАО) Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об ОАО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (в частности нарушения порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предусмотренного статьёй 83 данного закона), может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Таким образом, сделки с заинтересованностью являются оспоримыми сделками.

В соответствии с обязательными разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пунктах 2, 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью; условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, доказательства отсутствия которых представляются ответчиком; на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы; при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное; необходимо исследовать цели, преследовавшие сторон при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 38), разъясняет, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец приобрел статус акционера общества с 22.10.2007. Фактически на момент заключения спорной сделки истец не являлся акционером общества, не мог принимать участие в управлении его делами. Доводы заявителя жалобы относительно наличия на момент заключения спорной сделки статуса работника общества, а значит представителя акционера, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено то обстоятельство, что общее собрание акционеров ЗАО ТРК "Европа плюс Сахалин" принимало решение, уполномочивающее представителя Мохова А.И. подписать от имени ЗАО ТРК "Европа плюс Сахалин" договор на осуществление текущей деятельностью общества (трудовой контракт) с вновь избранным генеральным директором Чуйко В.В., что подтверждается протоколом 22.05.2007N 1/07, и свидетельствует о единогласном мнении присутствующих на собрании акционеров.

Учитывая положения статей 278, 279 Трудового кодекса РФ, пункта 4 статьи 69 Закона об ОАО, правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 15.03.2005 N 3-П), отсутствуют основания полагать, что преследовавшие сторон при совершении спорной сделки цели, имели под собой намерение таким образом ущемить интересы акционеров, а также, что спорная сделка предполагается убыточной для акционерного общества, и, следовательно, для истца.

Значительный размер суммы, необходимой для выплаты Чуйко В.В. обществом во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 22.02.2012, не может быть поставлен в зависимость от предполагаемой истцом убыточности общества, его тяжелого финансового положения, так же как и то обстоятельство, что Чуйко В.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере годового заработка за досрочное расторжение трудового договора, которым исковые требования удовлетворены, не может быть поставлено в зависимость от заключения спорной сделки.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорной сделкой были нарушены его права и законные интересы, что послужило основанием для обоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, с учётом не применения срока исковой давности, заявленной не истцом или ответчиком настоящего спора, как предусматривает часть 1 статьи 44 АПК РФ и пункт 2 статьи 199 ГК РФ, а третьим лицом.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2012 по делу N А59-3431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына