Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 12АП-47/13

г. Саратов

27 февраля 2013 г.

Дело N А12-21279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" Бочкарева Петра Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 01 января 2013 года N 14/13,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-21279/2012, (судья Сурков А.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

к открытому акционерному обществу "Северсталь-метиз" (Вологодская обл., г.Череповец, ИНН 3528090760, ОГРН 1043500252058),

третьи лица: Катков Юрий Викторович,

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, г. Волгоград,)

о взыскании 49000 рублей,

по встречному иску открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" (Вологодская обл., г.Череповец, ИНН 3528090760, ОГРН 1043500252058),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г.Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании 1675219 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь-метиз" (далее по тексту - ОАО "Северсталь-метиз") о взыскании 49000 рублей зачётной неустойки за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008 N 157.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 483274,55 рубля зачётной неустойки за период с 01.02.2012 по 31.08.2012.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО "Северсталь-метиз" предъявлен ОАО "МРСК Юга" встречный иск о взыскании 1665963,88 рублей задолженности по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008 N 157, 9255,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 10.09.2012, а всего, - 1675219,23 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года взысканы с ОАО "Северсталь-метиз" в пользу ОАО "МРСК Юга" 435877,08 рублей зачётной неустойки за период с 01.02.2012 по 31.08.2012 по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008 N 157, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Северсталь-метиз" взыскано 1665963,88 рублей задолженности по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008 N 157, 9255,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 10.09.2012, а всего, - 167521,23 рубль, и также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29752,49 рублей.

Также, был произведен зачёт первоначальных и встречных однородных исковых требований в отношении штрафных санкций и по государственной пошлине.

В результате чего, Суд взыскал с ОАО "Северсталь-метиз" в пользу ОАО "МРСК Юга" 426621,73 рубль зачётной неустойки за период с 01.02.2012 по 31.08.2012 по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008N 157. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Северсталь-метиз" взыскано 1665963,88 рублей задолженности по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008 N 157, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25752,19 рублей.

Кроме того, с ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1242,18 рубля. С ОАО "Северсталь-метиз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7423,31 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Северсталь-метиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ОАО "Северсталь-метиз" в пользу ОАО "МРСК Юга" 435877,08 рублей зачётной неустойки за период с 01.02.2012 по 31.08.2012 по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008N 157, и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Юга" в полном объёме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Северсталь-метиз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Кроме того, представитель ОАО "Северсталь-метиз" в судебном заседании пояснил суду, что взыскание зачетной неустойки за июнь и июль 2012 года он признает в полном объеме, однако, взыскание за август 2012 года, является ошибочным, ссылаясь при этом на определение Волгоградского областного суда от 22.08.2012 по делу N 33-8349/2012.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 февраля 2013 года до 12 часов 30 минут, после чего, оно было продолжено.

После перерыва, стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ОАО "Северсталь-метиз" (исполнитель), заключён договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008 N 157, действующий в редакции протокола разногласий от 29.08.2008 и протокола их согласования от 29.08.2008.

Из данного договора следует, что исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утверждённому для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приёма и отпуска энергии, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В приложении к договору стороны согласовали: плановые объемы передачи электроэнергии и мощности (Приложение N 3); перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя сторонами (Приложение N 1); перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя (Приложении N 2).

Согласно пункту 3.5.19 договора, в обязанности исполнителя, входит в случае выявления потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии, принятие всех предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами мер к полному приостановлению передачи электроэнергии указанному потребителю и сообщение о выявленном бездоговорном потреблении заказчику с направлением ему "Актов о бездоговорном потреблении электроэнергии".

По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ЗАО "Северсталь-метиз" и ФГП "Сарептский палопропиточный завод" (Приложение к договору N 157 от 25.07.2008 г.) последнее имело точки подключения ПС "Кордовая" 10кВ фидеры N26 и N27, далее - кабельная линия 10кВ и РУ ТП-462 и ТП-11 абонента.

Производственный комплекс, принадлежавший ФГП "Сарептский шпалопропиточный завод", приобрёл Катков Ю.В., с которым ОАО "Северсталь-метиз" составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.09.2010.

В спорный временной период договор энергоснабжения Катков Ю.В. не заключил и допускал бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 7.6 договора установлено, что при не совершении исполнителем действий, установленных настоящим договором и нормативными правовыми актами, по введению ограничения режима потребления в отношении субъекта, осуществляющего бездоговорное потребление, в течение 5 дней с момента, когда исполнителю стало об этом известно, исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить последнему зачётную неустойку, определяемую как произведение объёма бездоговорного потребления на конечный тариф для такого потребителя и представить подтверждающие уплату документы.

Согласно 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую, по смыслу статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Также, стороны в договоре указали, что данная неустойка носит зачётный характер, что, исходя из содержания части 1 статьи 394 ГК РФ, свидетельствует о том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, соответственно, обязанность по её выплате наступает при условии доказанности всех элементов гражданско-правового деликта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения N530) и иными нормативными актами.

Согласно пункту 151 Основных положений N 530, "бездоговорное потребление электрической энергии:

- потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии),

- с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электричес-кой сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ОАО "Северсталь-метиз" является сетевой организацией, Катков Ю.В. - лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии.

Поскольку у ОАО "МРСК Юга" отсутствуют отношения с лицом, осуществляющим бездоговорное потребление - в силу отсутствия договора и отсутствия статуса сетевой организации по отношению к Каткову Ю.В., закон не предоставляет ОАО "МРСК Юга" права взыскивать стоимость бездоговорного потребления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объём бездоговорного потребления не включается в объём переданной электрической энергии в связи с тем, что такое потребление осуществляется лицами, не имеющими договорных отношений по покупке электрической энергии с энергосбытовыми организациями гарантирующим поставщиком, и, как следствие, не являющимися его потребителями.

Из изложенного следует, что при бездоговорном потреблении электроэнергии, объём последней представляет собой потери сетевых организаций, которые оплачиваются ими путём приобретения соответствующего объёма электроэнергии у энергосбытовых организаций.

В силу пункта 120 Основных положений N 530, потери электрической энергии в электрических сетях, неучтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путём приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Основных положений.

На основании пункта 151 Основных положений N 530 сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в от-ношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из пункта 152 Правил следует, что по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Объём бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Основными положениями N 530, определяется исходя из расчёта полного использования всей мощности присоединённых энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчёта объёма безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии (абзац первый пункта 155 Основных положений N 530).

Согласно пункту 156 Правил, стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой при-соединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также ус-луг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что законными полномочиями по введению ограничения режима потребления электрической энергии и взысканию стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с Каткова Ю.В. наделено ОАО "Северсталь-метиз" и не обладает ОАО "МРСК Юга".

Компенсация убытков заказчика, возникающих вследствие не совершения исполнителем действий по введению ограничения бездоговорного потребления электроэнергии, в спорный договор включён пункт 7.6 о зачетной неустойке.

При таких обстоятельствах, имеются все основания, для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25.05.2012, из которого следует, что для проведения технических мероприятий по ограничению потребления электроэнергии Катковым Ю.В., представители ОАО "Северсталь-метиз" допущены не были, о чем свидетельствует данный судебный акт.

Также, в судебном заседании представитель ОАО "Северсталь-метиз" пояснил суду, что взыскание зачетной неустойки за июнь и июль 2012 года он признает в полном объеме, однако взыскание за август 2012 года, является ошибочным, ссылаясь при этом на вышеназванное решение и определение Волгоградского областного суда от 22.08.2012 по делу N 33-8349/2012.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, на основании следующего.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25.05.2012 вступило в законную силу только после принятия апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22.08.2012, то есть, после истечения искового периода.

Кроме того, ОАО "Северсталь-метиз" не предприняло необходимых мер для реализации своих обязательств по договору от 25.07.2008 N 157, по ограничению режима потребления электрической энергии, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ОАО "Северсталь-метиз" от ответственности за неисполнение договора на основании статьи 401 ГК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ОАО "Северсталь-метиз" не может нести договорной ответственности с даты обращения в суд общей юрисдикции с иском об обязании Каткова Ю.В. прекратить бездоговорное потребление электрической энергии и обязании предоставить доступ к его элекроустановкам для отключения бездоговорного энергопотребления, поскольку, данное обращение не устанавливает факта достаточности и полноты принимаемых ОАО "Северсталь-метиз" мер по введению ограничения режима потребления электрической энергии Катковым Ю.В.

Как установлено решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01. 2012 г. по делу N А12-16568/2011, от 15.06.2012 г. по делу N А12-6600/2012, ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключены договора энергоснабжения с гражданами-потребителями, проживающими в г.Волгограде по ул. Шпалозаводская, 6, 11,13-19, 21, 21А, 22, 23, 25.

В материалах дела также имеются представленные ОАО "Волгоградэнергосбыт" данные об указанных объёмах энергопотребления за рассматриваемый временной период.

Поскольку указанные лица потребляют электрическую энергию через сети, в том числе, Каткова Ю.В., по заключённым договорам в установленном законом порядке, такое потребление нельзя признать бездоговорным. Объём энергопотребления указанных лиц подлежит исключению из общего объёма энергопотребления при расчёте неустойки.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание статью 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 435877,08 рублей зачётной неустойки за период с 01.02.2012 по 31.08.2012 по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 25.07.2008 N 157.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-21279/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин