Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 01АП-2255/12

г. Владимир

13 марта 2013 г.

Дело N А43-28014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-28014/2011, принятое судьей Горбуновой И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Промис" (ИНН 5262032016; ОРГН 1025203748602), г.Нижний Новгород, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода расходов на оплату услуг представителя в размере 517 500 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - Григорян С.С. по доверенности от 15.02.2013.

от открытого акционерного общества "Промис" - Пчелкин В.Ю. по доверенности от 24.10.2011 N 58-Д сроком действия на два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "ПРОМИС" (далее по тексту - Общество).

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 N 56 и принято решение от 29.07.2011 N 56 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 885 474 рублей 04 копеек за неуплату налога на прибыль и в сумме 1 637 881 рубля 31 копейки - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 189 406 рублей 54 копеек, налог на прибыль в сумме 9 427 370 рублей 20 копеек, а также соответствующие пени в общей сумме 4 473 319 рублей 15 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.10.2011 N 09-12/18824@ принятым по жалобе Общества, решение Инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 14.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2012 оставлено без изменения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.11.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 517 500 рублей.

Определением от 12.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный считает её не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен учитывать вышеуказанные факторы, в том числе с позиции стороны, которая несёт такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения заявленных требований Обществом к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 14.10.2011 N 6611-Р, протокол согласования цен от 14.10.2011, ответ на запрос о расценках на юридические услуги N б/н от 25.10.2012, представленный юридической компанией "LEXTA", ответ на запрос о расценках на юридические услуги от 23.10.2012, представленный обществом с ограниченной ответственностью "T&K LEGAL", ответ на запрос о расценках на юридические услуги от 23.10.2012 N 63, представленный обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "МАСЛОВ И ПАРТНЕРЫ", акт сдачи-приемки услуг по договору N 6611-Р от 14.10.2011 на сумму 57 750 рублей, платежное поручение от 31.10.2011 N 3703 на сумму 57 750 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору N 6611-Р от 14.10.2011 на сумму 56 750 рублей, платежное поручение от 26.12.2011 N 4387 на сумму 56 750 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору N 6611-Р от 14.10.2011 на сумму 39 000 рублей, платежное поручение от 21.03.2012 N 759 на сумму 39 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору N 6611-Р от 14.10.2011 на сумму 62 250 рублей, платежное поручение от 10.02.2012 N 377 на сумму 62 250 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору N 6611-Р от 14.10.2011 на сумму 89 250 рублей, платежное поручение от 16.03.2012 N 740 на сумму 89 250 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору N 6611-Р от 14.10.2011 на сумму 57 750 рублей, платежное поручение от 01.03.2012 N 568 на сумму 57 750 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору N 6611-Р от 14.10.2011 на сумму 4250 рублей, платежное поручение от 27.03.2012 N 833 на сумму 4250 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору N 6611-Р от 14.10.2011 на сумму 48 000 рублей, платежное поручение от 10.05.2012 N 1282, акт сдачи-приемки услуг по договору N 6611-Р от 14.10.2011 на сумму 16 000 рублей, платежное поручение от 13.06.2012 N 1717 на сумму 16 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору N 6611-Р от 14.10.2011 на сумму 25 500 рублей, платежное поручение от 09.07.2012 N 1908 на сумму 25 500 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору N 6611-Р от 14.10.2011 на сумму 44 000 рублей, платежное поручение от 21.09.2012 N 2835 на сумму 44 000 рублей, акт сдачи-приемки услуг по договору N 6611-Р от 14.10.2011 на сумму 17 000 рублей, платежное поручение от 22.10.2012 N 3211 на сумму 17 000 рублей, копия трудовой книжки на Пчелкина Владимира Юрьевича.

Тем самым, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов лежит на проигравшей стороне.

Инспекция, заявляя о чрезмерности и неразумности судебных расходов, заявленных Обществом к взысканию, не представила надлежащих доказательств их чрезмерности, в том числе расчёт суммы, возмещение которой является, по её мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции Общества по делу, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела Обществом первоначально оспаривалось решение Инспекции, размер налоговых доначислений по которому составлял в совокупности 25 613 451 рубля 24 копеек, то есть, привлекая к участию в деле представителя Пчелкина В.Ю., Общество исходило именно из этой значительной суммы.

С точки зрения осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности, оно использовало законные средства процессуальной защиты для предотвращения необоснованного взыскания в значительном размере.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны Общества отсутствовало, а реализация этого права была осуществлена в рамках действующего законодательства.

В этой связи произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более, что в делах об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, в том числе, решается вопрос о защите прав налогоплательщика от действий государства.

Факт понесённых Обществом расходов материалами дела подтверждён. Чрезмерность и необоснованность заявленной суммы судебных расходов налоговым образом надлежащим образом не доказана.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-28014/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району, г. Нижнего Новгорода, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина