Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 02АП-782/13

г. Киров

14 марта 2013 г.

Дело N А17-4757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 по делу N А17-4757/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, Общество, ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) от 29.06.2012 N 124 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 по делу N А17-4757/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая по существу предписание Управления от 29.06.2012 N 124, заявитель жалобы указывает на допущенное ответчиком при вынесении предписания нарушение, а именно: оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным на то должностным лицом. Заявитель полагает, что указанное нарушение является основанием для отмены предписания.

По мнению Общества, выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на материалах дела. Ссылка суда на техническую ошибку является неправомерной и необоснованной, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждается.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.06.2012 по 29.06.2012 в отношении ОАО "Альфа-Банк" на основании распоряжения N 589 от 17.05.2012 (л.д.71-72) Управлением проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения Банком требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки Управлением установлены нарушения Банком требований законодательства Российской Федерации в части включения в "Общие условия предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", утвержденных Приказом Председателя Правления от 05.12.2011 N 1233.2 "Об утверждении типовых форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита Блока "Розничный бизнес" в новой редакции" и "Тарифы ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита" (в ред. от 18.10.2011), условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- пункт 2.5 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита и пункт 1.1.2 Тарифов предусматривают условие о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1.99% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, открытого в банке в рамках кредитного договора;

- согласно пункту 3.2 Общих условий кредитования и пункту 1.1.1 Тарифов кредит предоставляется на условиях оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 300 руб.

Результаты проверки отражены в акте N 151 от 07.06.2012 (л.д.68-70).

29.06.2012 Управлением Обществу выдано предписание N 124, в соответствии с которым Банку предписано устранить выявленные нарушения до 14.09.2012 путем исключения из Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита пунктов 2.5 и 3.2, и из Тарифов пунктов 1.1.1 и 1.1.2 как несоответствующих требованиям нормативно-правовых актов (л.д.67).

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отношения с участием потребителей в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, закон N 2300-1) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статье 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.

Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление банком денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 3.1 названного Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

При этом под банковским счетом клиента-заемщика-физического лица в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.5 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита и пунктом 1.1.2 Тарифов предусмотрена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Однако, действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем включение в договор кредитования условия об уплате комиссии за обслуживание счета является нарушением прав потребителей.

Также из материалов дела следует, что в Общие условия предоставления физическим лицам Потребительского кредита (пункт 3.2) и Тарифы (пункт 1.1.1) включено условие о взимании комиссии в размере 300 рублей за предоставление кредита.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Спорное условие не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Кроме того, указанная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком прежде всего в своих интересах. Обязание уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора.

Таким образом, указанные условия, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита, в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ, не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ОАО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным на то должностным лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая плановая документарная проверка на предмет соблюдения Банком требований законодательства в области защиты прав потребителей проведена Управлением в период с 07.06.2012 по 29.06.2012 на основании распоряжения N 589 от 17.05.2012 (л.д.71-72).

В соответствии с названным распоряжением лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены главный специалист-эксперт Гарелина С.Б. и ведущий специалист-эксперт Насонова Н.В.

Акт проверки от 07.06.2012, а также оспариваемое предписание подписано Насоновой Н.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 29.06.2012 N 124 об устранении выявленных нарушений подписано уполномоченным на то лицом.

При этом, оценив представленные материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что указание во вводной части предписания должностных лиц Управления Когута В.Е. и Интяковой О.Б. является технической ошибкой, не влияющей на правомерность оспариваемого предписания. Иного из материалов настоящего дела не усматривается, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 по делу N А17-4757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов