Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-1932/13

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-45343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Полтанова Т.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 11

от ответчика: Саввина Е.А. по доверенности от 25.12.2012 N 78 АА 3002093

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1932/2013) Федеральной таможенной службу на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-45343/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879; 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; далее - таможня) убытков в сумме 25680 руб. Определением от 07.10.2011 суд удовлетворил ходатайство общества о замене ответчика - Балтийской таможни на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1047730023703; 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5; далее - ФТС), Балтийскую таможню суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011, вступившим в законную силу, с Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 25680 руб. убытков и 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела на оплату юридической помощи, в размере 51 800 руб.

Определением от 29.11.2012 суд частично удовлетворил требования, взыскав с ФТС в пользу Общества 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.11.2012 и принять по делу новое решение - об отказе во взыскании всей суммы заявленных судебных расходов. Податель жалобы полагает, что при определении разумности и обоснованности взыскиваемых расходов суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ФТС считает, что затраты Общества на подачу документов в суд не подлежат включению в общую сумму расходов.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Балтийской таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФТС, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО "Магистральстройсервис" в подтверждение понесенных расходов представило: соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2011 N 2/юр-10/08-11, приложение с соглашению, содержащее расценки на юридические услуги, акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.09.2012, отчет об оказании юридической помощи от 05.09.2012, счет на оплату от 05.09.2012 N 247, платежное поручение от 18.09.2012 N 2884 на сумму 61124 руб. 00 коп., выписку из лицевого счета, анализ расценок на рынке юридических услуг, трудовые договоры, приказы.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 05.09.2012ООО "Балт-Сервис" выполнило работы по составлению и подаче в суд искового заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, участию в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 51 800 руб.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом расходов, в то же время не указывает, какую сумму заявитель жалобы считает соразмерной, разумной и обоснованной, полагая, что Обществу надлежит отказать во взыскании всей суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной и чрезмерной стоимость услуг за подачу документов в суд в размере 4800 руб. при наличии возможности направить исковое заявление и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы посредством почтовой связи, либо в электронном виде.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции, оценив объем оказанных и оплаченных услуг, сложность выполненной представителем работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сделал правильный вывод о том, что возмещение судебных расходов в сумме 45 000 руб. отвечает в данном случае критерию разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-45343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова