Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 14АП-1726/13

г. Вологда

06 марта 2013 г.

Дело N А44-2620/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестцысельхозхимия" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2012 года по делу N А44-2620/2011 (судья Разживин А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крестцысельхозхимия" (ОГРН 1075302000333, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2012 года о возвращении заявления Общества о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 76" (ОГРН 1115302000472, далее - должник), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Статьей 272 АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Статьями 113, 114 АПК РФ установлен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Общество 06.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с апелляционной жалобой на определение от 08.10.2012.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения.

Определением от 25.12.2012 указанная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю.

В дальнейшем 18.01.2013 Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение от 08.10.2012.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 указанная жалоба возвращена ее подателю, поскольку подана с нарушением части 2 статьи 272 АПК РФ, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Впоследствии Общество 19.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с апелляционной жалобой на определение от 08.10.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Тверской области.

Апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку при первоначальном обращении с жалобой, Общество не исполнило в срок определение суда апелляционной инстанции от 19.11.2012 в связи с ненадлежащим исполнением Почтой России услуг по доставке корреспонденции. Последующее ненадлежащее направление апелляционной жалобы непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, как отмечает апеллянт, допущено без уважительных на то причин.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и порядок.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение Почтой России услуг по доставке корреспонденции не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документы в суд апелляционной инстанции могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет через сервис "Мой арбитр": http://my.arbitr.ru.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную Обществом по платежному поручению от 18.01.2013 N 2, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестцысельхозхимия" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2012 года по делу N А44-2620/2011 (регистрационный номер 14АП-1726/2013) по юридическому адресу: 175460, Новгородская область, пгт. Крестцы, ул. Ленинградская, д. 22.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крестцысельхозхимия" (ОГРН 1075302000333, Новгородская область, пгт. Крестцы, ул. Ленинградская, д. 22) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2013 N 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции от 15.02.2013 на 2 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о восстановлении срока от 15.02.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовые квитанции от 15.02.2013 N 01570, от 18.01.2013 N 01164 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия страницы официального сайта Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на 2 л. в 1 экз.

7. Требование от 10.09.2012 2 л. на 2 л. в 1 экз.

8. Почтовая квитанция от 10.09.2012 N 01916 на 1 л. в 1 экз.

9. Копии свидетельств на 2 л. в 1 экз.

10. Распечатка о сведения из ЕГРЮЛ на 5 л. в 1 экз.

11. Копия договора от 01.02.2011 N 13 на 3 л. в 1 экз.

12. Копия договора от 06.07.2010 N 31 на 3 л. в 1 экз.

13. Копия товарной накладной от 04.02.3011 на 1 л. в 1 экз.

14. Копия счета-фактуры от 04.02.2011 на 1 л. в 1 экз.

15. Копия счета-фактуры от 06.12.2010 на 1 л. в 1 экз.

16. Копия акта от 06.12.2010 на 1 л. в 1 экз.

17. Копия акта сверки по состоянию на 31.10.2011 на 1 л. в 1 экз.

18. Копия соглашения от 31.07.2012 N 11 на 1 л. в 1 экз.

19. Копия квитанции от 31.07.2012 на 1 л. в 1 экз.

20. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2012 по делу N А44-2620/2011 на 1 л. в 1 экз.

21. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2012 по делу N А44-2620/2011 на 1 л. в 1 экз.

22. Копия протокола от 26.06.2012 N 1 на 2 л. в 1 экз.

23. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А44-26250/2011 на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов