Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 20АП-6583/12

Тула

14 марта 2013 г.

Дело N А62-5429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионТрансАвто" (ОГРН 1096731008670, ИНН 6731076447) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2012 по делу N А62-5429/2012 (судья Иванов А.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (ОГРН 1026701435331, ИНН 6731026245) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РегионТрансАвто" о взыскании 107 400 рублей 92 копеек, в том числе задолженности за оказанные услуги в размере 102 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 700 рублей 92 копеек по состоянию на 03.08.2012 (т. 1, л. д. 5-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в части периода взыскания процентов, определив его с 01.03.2012 по 03.10.2012 (т. 1, л. д. 55-56). Судом уточнение принято.

Решением суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 65-69). Суд первой инстанции, квалифицировав спорные отношения как отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, пришел к выводу о возникновении задолженности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг.

В апелляционной жалобе ЗАО "РегионТрансАвто" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 74-75). Отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться моментом востребования - днем предъявления кредитором соответствующего требования. Исходя из этого, полагает, что проценты следует исчислять со дня получения им претензии. Указывает, что на момент подачи иска право требования процентов не возникло.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что задолженность подтверждена подписанными заказчиком актами выполненных работ, двусторонним актом сверки взаимных расчетов. Указывает, что поскольку акт выполненных работ подписан 31.12.2011, то ответчик был осведомлен о наличии задолженности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, на основании устной договоренности ООО "Стройрезерв" в декабре 2011 года передало во временное владение и пользование ответчика строительную технику - автокран КС-3574.

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 19.12.2011 N 225 (т. 1, л. д. 26), от 26.12.2011 N 231 (т. 1, л. д. 27) и от 30.12.2011 N 241 (т. 1, л. д. 28) истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 145 600 рублей. Наличие задолженности ответчика зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 30).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил услуги частично на сумму 42 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2011 N 926 (т. 1, л. д. 29).

Претензией от 05.04.2012 (т. 1, л. д. 57) истец обратился к ответчику с требованием погасить долг в размере 102 700 рублей.

Претензией от 18.07.2012 (т. 1, л. д. 31) истец повторно обратился к ответчику с требованием о погашении суммы долга и уведомил о том, что в связи с нарушением обязательства по оплате, ООО "Стройрезерв" на сумму долга начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 914 рублей 46 копеек. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом данных сторонами пояснений и представленных письменных доказательств, квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае в подтверждение факта договорных отношений суду представлены акты (т. 1, л. д. 26-28), платежное поручение (т. 1, л. д. 29), акт сверки (т. 1, л. д. 30).

В актах указано наименование транспортного средства - автокран КС-3574, срок его использования (в маш/час) и стоимость услуг. Неопределенности в отношениях сторон по поводу вида услуг не имеется и о такой неопределенности не заявлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности. В апелляционной жалобе ответчик не заявляет возражений относительно данного обстоятельства и суммы долга. Возражения заявителя сводятся к несогласию со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная инстанция не может признать верными данные возражения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 700 рублей 92 копеек за период с 01.03.2012 по 03.10.2012, начисленные в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня получения ответчиком претензии, является несостоятельной, расчет процентов соответствует положениям пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Направление ответчику требования о погашении долга, при неисполнении им обязательства в разумный срок, по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет его обязанности по уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Само по себе данное требование не изменяет общего правила о необходимости исполнения обязательства, не предусматривающего срока исполнения и не содержащего условий, позволяющих определить этот срок, в разумный срок после его возникновения.

В данном случае обязательства ответчика по оплате оказанных услуг возникли после подписания актов от 26.12.2011 N 231 и от 30.12.2011 N 241 (т. 1, л. д. 27-28).

Истец начислил проценты за 206 дней просрочки по 03.10.2012. Таким образом, датой, с которой им определен период неправомерного пользования денежными средствами, является 07.03.2012. Эта дата, с учетом подписания актов в декабре 2011 не может быть признана судом неразумной для исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2012 по делу N А62-5429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова