Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3649/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-117541/12-58-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 г. по делу N А40-117541/12-58-1131, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карат-Л" (ОГРН 1063667240284)

к Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062)

о взыскании задолженности в размере 8.101.435 руб.

в судебное заседание явились:

от истца Абрамов А.В. по дов. N 17 от 01.03.13.

от ответчика Айдиев Р.А. по дов. N 36-09/422 от 10.10.12г.

от 3-го лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Л" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 8 101 435 руб. и на основании ст.ст. 8, 12, 120, 307-310, 314 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка рассмотрения спора, установленного п.1 ст. 399 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства обращения истца в органы Федерального казначейства. Полагает, что наличие прокурорской проверки, которой опровергаются выводы третейского суда, является основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку согласно проверке третье лицо получило от истца и оприходовало по кассе в счет расчетов за картофель задаток в сумме 1 016 105 рублей, тогда как в решении третейского суда указано о получении задатка в сумме 4016 105 рублей, что свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Апелляционным судом к материалам дела приобщены результаты проверки Прокуратуры Елецкого района Липецкой области, тем самым удовлетворено ходатайство ответчика.

Истцом представлены истребованные апелляционным судом сведения о факте внесения задатка, копия постановления судебного пристава - исполнителя, сведения об оплате задатка, договор, акт сверки взаиморасчетов по договору.

Извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующий Третейский суд-арбитраж, региональная коллегия в г. Нальчик) было вынесено решение от 25 декабря 2010 года по делу N 134/2010-1 ОН о взыскании с Государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" Российской академии сельскохозяйственных наук Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карат-Л" 8 032 210 рублей в счет возврата задатка в двойном размере и 69 225 рублей суммы арбитражного сбора. Указанным решением было установлено, что оно подлежит немедленному исполнению.

В связи с тем, что данное решение не было добровольно исполнено Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 25 декабря 2010 года по делу N 134/2010-ЮН. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 года был выдан исполнительный лист серия АС N 002162965 от 22.03.2011 года на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 25 декабря 2010 года.

Исполнительный лист был предъявлен в Елецкий межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Липецкой области, возбуждено исполнительное производство N 9182/11/11/48 от 14.04.2011 года.

Елецкий межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Липецкой области возвратил исполнительный лист на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании ч. 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что субсидиарную ответственность по долгам государственного учреждения несет его главный распорядитель.

Из пункта 1 Устава Государственное научное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю" следует, что учреждение организовано на основании приказа Российской академии сельскохозяйственных наук N 45 от 18.09.1991 года и находится в непосредственном подчинении Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук. Согласно разделу 3 Устава Государственное научное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю" имущество учреждения относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Из пункта 9 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 года N 180 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Российская академия сельскохозяйственных наук открывает лицевые счета главного распорядителя средств федерального бюджета и получателя средств федерального бюджета в органах Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством расчетные и иные счета в кредитных организациях.

Таким образом, в случае недостаточности у Государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" Российской академии сельскохозяйственных наук денежных средств для возврата долга субсидиарную ответственность по его обязательствам должна нести Российская академия сельскохозяйственных наук.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Истец до предъявления иска к субсидиарному должнику обратился в третейский суд с иском к основному должнику. Иск удовлетворен, исполнительный лист выдан и предъявлен к исполнению, исполнительное производство в отношении основного должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим иском в суд, который обоснованно удовлетворен судом.

Доводы о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью, поскольку истцом до предъявления иска к субсидиарному должнику соблюдена предусмотренная законом процедура предъявления требования к основному должнику.

Собственник имущества и субсидиарный должник не обжаловал решение третейского суда и не представил доказательств, опровергающих сведения о наличии у основного должника обязательств перед истцом по возврату задатка в двойном размере в сумме 8 032 210 рублей. Договор поставки на указанных условиях также собственником учреждения не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке.

Ссылка ответчика на результаты прокурорской проверки не опровергает принятого третейским судом решения, не оспоренного в установленном законом порядке. Более того заключение прокурорской проверки о поступлении в кассу в качестве задатка денежных средств в сумме 1 016 105 рублей, а не 4016 105 рублей, не свидетельствуют о размере задатка в сумме 1 016 105 рублей, поскольку не опровергает факта поступления третьему лицу денежных средств от истца по платежному поручению от 15.10.2010 г N 29 в сумме 3 000 000 рублей в счет оплаты задатка.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 г. по делу N А40-117541/12-58-1131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова