Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3459/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-113688/12-72-914

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Речфлот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-113688/12-72-914, судьи Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "Речфлот" (ОГРН 1107746939651; 123022, г.Москва, ул. 1905 года, д. 10, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, г.Москва, Графский пер., 4/9)

третье лицо: Райдару Е.А.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.08.2012 N 547,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бутов Е.В. по доверенности от 16.12.2011, уд. У N 205;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.12.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Речфлот" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г.Москве, Управление) от 13.08.2012 N 547 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2012 г. в Управление Роспотребнадзора по Москве поступило обращение N 7269-р гражданки Райдару Е.А. о нарушениях ООО "Речфлот" при предоставлении туристского продукта.

В ходе рассмотрения обращения гражданки Райдару Е.А. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по г. Москве установлено, что при реализации туристского продукта ООО "Речфлот" нарушил права потребителя - гражданки Райдару Е.А., включив в договор на реализацию туристского продукта N 004084 от 07.11.2011 г. условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно п. 5.2 договора устанавливает, что при отказе от тура заказчик выплачивает ООО "Речфлот" комиссионный сбор 1600 руб. за одну туристическую путевку, кроме того 25% от общей стоимости тура при отказе в срок от 60-45 дней до начала тура, 50% от общей стоимости тура при отказе в срок от 44-30 дней до начала тура, 75% от общей стоимости тура при отказе в срок от 29-15 дней до начала тура, 100% от общей стоимости тура при отказе в срок менее чем за 14 дней до начала тура.

На основании полученных данных 07 августа 2012 г. уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в отношении ООО "Речфлот" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве по делу об административном правонарушении N 547 от 13.08.2012 г. ООО "Речфлот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя ООО "Речфлот" по доверенности б/н от 23.07.2012 г. Велегицкой В.Е. при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, что не оспаривалось заявителем.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Речфлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Упомянутая норма не регламентирует вопроса об оплате расходов, понесенных исполнителем в связи с неоказанными на момент одностороннего отказа заказчика услугами.

Между тем, пункт 5.2 на реализацию туристского продукта N 004084 от 07.11.2011 г. предусматривает штрафные санкции за отказ потребителя от поездки в конкретном размере, определяемом в процентном отношении к стоимости путевки, и обязывает туриста оплатить комиссионный сбор в размере 1600 руб. без подтверждающих документов.

Однако, в соответствии с законодательством турист вправе потребовать документального подтверждения фактических затрат туристической фирмы и должен оплачивать лишь фактически понесенные затраты. Сам по себе отказ потребителя от договора не может быть обусловлен его согласием на не возврат ему уплаченных им за услуги денежных средств сверх фактически понесенных исполнителем расходов.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что комиссионный сбор в размере 1600 руб. является фактически понесенными расходами общества на оформление туристской путевки согласно представленному расчету судебной коллегией отклоняется, так как данный факт не следует из содержания спорного договора, а также документально не подтвержден.

Фактически понесенные обществом расходы, связанные с организацией тура для потребителя, могут быть определены исходя из фактически оказанных обществом услуг. Кроме того, цена туристского продукта включает в себя помимо расходов, понесенных обществом, вознаграждение за оказанные услуги.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данный пункт договора с клиентом не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для турагента, при котором нарушаются требования действующего законодательства и права потребителя.

Учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, которые возникают в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг и выражаются в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, следует признать, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения Банка к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Банка в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-113688/12-72-914 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева