Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 08АП-990/13

город Омск

20 марта 2013 г.

Дело N А81-3545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-990/2013) индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2012 по делу N А81-3545/2012 (судья Соколов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича (ОГРН 306890531700015, ИНН 890502716206) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (ОГРН 1038900945951, ИНН 8905032476) о признании договора незаключенным, недействительным, и освобождении от долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Трусов Сергей Алексеевич (далее - ИП Трусов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СпецТрансСервис", ответчик) о признании договора N 184 от 29.08.2011 на оказание автоуслуг незаключенным, недействительным и освобождении от уплаты долга в сумме 32 562 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2012 по делу N А81-3545/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Трусов С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не исполнено определение суда первой инстанции, обязывающее ООО "СпецТрансСервис" представить в материалы дела подлинник договора N 184.

Полагает, что судом первой инстанции не исполнены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заявлением о фальсификации договора N 184.

ООО "СпецТрансСервис", возражая против доводов подателя жалобы, в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Трусова С.А., ООО "СпецТрансСервис", извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились. До начала судебного заседания ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания ИП Трусовым С.А. заявлено письменное ходатайство об истребовании у ответчика подлинника договора N 184 от 29.08.2011.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлялось аналогичное ходатайство суду первой инстанции и было удовлетворено. Определением от 04.10.2012 по делу N А81-3545/2012 о назначении дела к судебному разбирательству суд обязал ответчика представить подлинник договора N 184 от 29.08.2011.

ООО "СпецТрансСервис" требования указанного определения суда первой инстанции исполнило, представив в материалы дела оригинал договора N 184 от 29.08.2011 (л. д. 72-75).

Таким образом, поскольку оригинал договора N 184 от 29.08.2011 имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецТрансСервис" (исполнитель) и ИП Трусовым С.А. (заказчик) был подписан договор N 184 на оказание автоуслуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик принимать и оплачивать автоуслуги на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перечень транспортных средств, задействованных в оказании услуг по настоящему договору, а также тарифы по их использованию определены сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора N 184 исполнитель предоставляет автоуслуги согласно принятых исполнителем к выполнению разовых заявок заказчика, форма которых указана в приложении N 2 настоящего договора. Заказчик предоставляет исполнителю разовую заявку за подписью лица, ответственного за эксплуатацию автотранспорта за два рабочих дня предшествующего дню оказания услуг.

В случае, если исполнителем не представлен отказ в выполнении заявки за 12 часов до времени подачи транспорта заказчику, заявка считается принятой к исполнению. Заявки представляются по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель N 7, АБК ООО "СТС", оперативно-аналитический отдел. Заявка может быть направлена почтой, факсом или непосредственно передана нарочным. При невыполнении этого условия исполнителем не гарантируется выполнение заявки (абзац 2 пункта 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2012 по делу N А81-452/2012 с ИП Трусова С.А. в пользу ООО "СпецТрансСервис" взыскано 32 562 руб. 43 коп., в том числе 26 010 руб. 43 коп. задолженности, 4 552 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Полагая, что договор N 184 от 29.08.2011 на оказание автоуслуг является незаключенным, недействительным, что служит основанием для освобождения от долга в размере 32 562 руб. 43 коп., ИП Трусов С.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ООО "СпецТрансСервис" указало, что в нижнем правом углу страниц спорного договора была проставлена виза специалистом юридическо-договорного отдела ответчика, а на первом листе договора проставлен штамп юридическо-договорного отдела ООО "СпецТрансСервис", содержащий рег. N 184 от 29.08.2011.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющийся в материалах дела оригинал спорного договора, отмечает, что, исходя из буквального толкования его условий, проставление подписи на каждой странице договора не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Отсутствие даты и номера на письменном договоре, равно как присвоение договору номера и проставление даты подписания только одной из сторон, не влияет на его действительность. Довод о том, что, поскольку подпись в нижнем правом углу страниц спорного договора выполнена не ИП Трусовым С.А., следовательно, договор недействителен, является несостоятельным, поскольку данное толкование, в отсутствие условий об обязательности проставления подписи на каждой странице лицами, заключающими договор, в тексте спорного документа, противоречит положениям статьи 431 ГК РФ и не следует из дальнейшего поведения сторон.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении письменной формы сделки, поскольку договор подписан истцом и должностным лицом ответчика.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Трусов С.А. в нарушение требований статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорный договор, подписанный между сторонами, является незаключенным либо недействительным.

Кроме того, услуги оказанные ответчиком по спорному договору приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приема услуг и путевыми листами, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-452/2012.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Неопределенности относительно основания взаимоотношений сторон у них не возникало. Об отсутствии договорных отношений в период оказания услуг ИП Трусов С.А. не заявлял.

Поэтому позиция истца, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по принятию результатов их исполнения сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о недостоверности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении в суде спора по делу N А81-452/2012, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оказанные услуги приняты ответчиком, оснований для того, чтобы считать спорный договор, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным и недействительным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства (л. д. 106) и ходатайства о назначении экспертизы (л. д. 107), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2012 по делу N А81-3545/2012 суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия о фальсификации доказательств (л. д. 94-95).

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая во внимание, что принадлежность ИП Трусову С.А. подписи, проставленной в разделе 11 договора, истец не оспаривает, а ООО "СпецТрансСервис" не утверждает, что подписи в нижней части страниц договора N 184 от 29.08.2011 сделаны Трусовым С.А., а напротив, указывает, что в нижнем правом углу была поставлена виза специалистом юридическо-договорного отдела ООО "СпецТрансСервис", которая не может совпадать с подписью истца в разделе 11 договора, суд первой инстанции правомерно счел представленные сторонами доказательства в их совокупности, достаточными для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Утверждая, что имеющаяся в материалах дела копия договора изготовлена путём монтажа из ксерокопий различных документов, истец наличие иных правоотношений с ответчиком не доказал, документы, с использованием которых, по предположению ИП Трусова С.А., изготовлен договор, не представил. Тем не менее, настаивал на проверке своего заявления о фальсификации копии договора N 184 от 29.08.2011, не давая оценку подлиннику указанного договора.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления ИП Трусова С.А. о фальсификации.

Суд первой инстанции правомерно отказал также в удовлетворении требования об освобождении от долга в сумме 32 562 руб. 43 коп., поскольку оно направлено на переоценку выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством.

Указанное требование может быть заявлено только в порядке обжалования судебного акта в вышестоящей инстанции.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2012 по делу N А81-452/2012 оставлено без изменения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", ИП Трусов С.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов по делу N А81-452/2012.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Трусову С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2012 по делу N А81-3545/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2012 по делу N А81-3545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина