Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-11465/12

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А46-27455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 - 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11465/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года по делу N А46-27455/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1035504020628, ИНН 5503076083) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН 1105543029723, ИНН 5515200151) о взыскании задолженности по договору N 17 от 22.04.2011 в размере 140 000 руб., по договору N 18 от 22.04.2011 в размере 75 225 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" - Сдвижкова Л.Б. (паспорт, по доверенности от 07.02.2013, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Днепр" - Дерябина М.Г. (паспорт, по доверенности от 23.08.2012, сроком действия 3 года), после перерыва - Гумирова Ю.В. (паспорт, по доверенности от 11.03.2012, сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - ООО "Днепр", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17 от 22.04.2011 в размере 140 000 руб. 00 коп., по договору N 18 от 22.04.2011 в размере 75 225 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в рамках договоров N 17, N 18 услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 17 от 22.04.2011 в размере 120 399 руб. 97 коп., по договору N 18 от 22.04.2011 в размере 64 513 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года по делу N А46-27455/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Тепловая компания" в пользу ООО "Днепр" взысканы сумма долга в размере 184 913 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 547 руб. 40 коп. Из федерального бюджета ООО "Днепр" возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 641 от 28.12.2011, в размере 757 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что представленные истцом счета-фактуры и односторонние акты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания по спорным договорам услуг, рассматриваться не могут. В обоснование возражений ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по делу N А46-5334/2012, указывая, что в случае удовлетворения требований истца возникнет двойная оплата за одни и те же услуги.

От ООО "Днепр" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тепловая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Днепр" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.03.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.03.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны по делу поддержали ранее изложенные процессуальные позиции. Представитель истца представил на обозрение суду оригиналы актов, счетов- фактур по договору N 18 за период с апреля по август 2011 года и по договору N 17 за период с апреля по август 2011 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ООО "Днепр" (исполнитель) и ООО "Тепловая компания" (заказчик) заключен договор N 17, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по аварийному прикрытию взрывопожароопасных производственных объектов заказчика - котельная N 6, котельная N 7, котельная школы N 2, котельная с.Куликово, котельная с.Сорочино, котельная с.Ивановка, котельная д/с N 5, котельная N 9 НФС Водопровода, котельная N 18, котельная N 20, котельная с. Осокино).

Обязательства по аварийному прикрытию взрывопожароопасных производственных объектов заказчика включают в себя:

- экстренный ввод сил и средств в зону чрезвычайной ситуации и проведения аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов на объекте заказчика, в соответствии со схемой размещения стационарных объектов;

- поддержанию в постоянной готовности сил и средств, реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов на объекте заказчика;

- осуществление совместных тренировок и учений с заказчиком по предупреждению и отработки навыков ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефти и нефтепродуктов на объектах заказчика (л.д. 13-15).

Ежемесячная абонентская плата по аварийному прикрытию пожароопасных производственных объектов составляет 28 000 руб. и осуществляется заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-и дней с момента выставления счета исполнителем (пункты 4.2.2, 4.2.3 договора N 17).

22.04.2011 между ООО "Днепр" (исполнитель) и ООО "Тепловая компания" (заказчик) заключен договор N 18, по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по аварийному прикрытию взрывопожароопасных производственных объектов заказчика - котельная центральная (203 тонны резервного мазута), котельная N 4 (90 тонн резервного мазута), котельная N 5 (63 тонны резервного мазута), котельная школы N 2 (6,5 тонн резервного мазута), котельная с.Куликово (17 тонн резервного мазута).

Обязательства по аварийному прикрытию взрывопожароопасных производственных объектов заказчика включают в себя:

- экстренный ввод сил и средств в зону чрезвычайной ситуации и проведения аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов на объекте заказчика, в соответствии со схемой размещения стационарных объектов;

- поддержанию в постоянной готовности сил и средств, реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные аварийными разливами нефтепродуктов на объекте заказчика;

- осуществление контроля и проведение профилактических работ заказчиком по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефти и нефтепродуктов на объектах заказчика (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.2. договора N 18 абонентская плата по аварийному прикрытию пожароопасных производственных объектов составляет 15 045 руб. в месяц и осуществляется заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-и дней с момента выставления счета исполнителем.

Приемка оказанных в рамках договоров N 17, 18 услуг осуществляется посредством составления акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами (раздел 3 договоров N 17, N 18).

Истец ежемесячно по факту выполнения обязательств по договорам N 17, N 18 направлял в адрес ООО "Тепловая компания" счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, приемку оказанных услуг не произвел, акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, стоимость оказанных истцом в рамках договоров N 17, N 18 услуг в размере 184 913 руб. 47 коп. не оплатил, что явилось основанием для направления в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Тепловая компания" требования о погашении задолженности в добровольном порядке.

Последующее неисполнение ООО "Тепловая компания" обязательств по погашению возникшей задолженности явилось основанием для обращения ООО "Днепр" в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ответчика суммы долга.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ и условия заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В главе 39 ГК РФ отсутствует указание на то, каким образом стороны должны фиксировать факт оказания услуг.

Между тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Примерное положение содержится и в условиях рассматриваемых договоров, а именно: в силу пункта 3.4 договора N 17, пункта 3.2 договора N 18 сдача и приемка оказанных услуг оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако из приведенных положений договора следует, что составление актов необходимо в случае выполнения работ по ликвидации аварийного розлива нефти и нефтепродуктов. При этом такой акт подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней, либо в случае несогласия представить протокол разногласий.

В то же время следует учитывать, что плата по рассматриваемым договорам состоит из двух частей: абонентской платы по аварийному прикрытию пожароопасного объекта заказчика, которая составляет 15 000 руб. (договор N 18) и 28 000 руб. (договор N 17), а также стоимости аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации розлива нефти и нефтепродуктов, выполненных в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (пункты 4.1, 4.2 договоров).

В настоящем случае истцом предъявлена к оплате именно абонентская плата, для внесения которой, исходя из того же пункта 4.2 договоров, достаточно выставления исполнителем счета. Счет-фактура выставляется вместе с актом выполненных работ, следующего за отчетным периодом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания в рамках заключенных договоров N 17, 3 18 услуг истец представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг и выставленные для оплаты счета-фактуры, которые ежемесячно направлялись по обоим договорам в адрес ответчика, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены соответствующие списки почтовых отправлений, опись от 23.11.2011 с уведомлением о вручении заказного письма ответчику.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные истцом ответчику по факту оказания услуг, ответчиком не подписаны.

Ответчик, ссылаясь на односторонний характер представленных истцом актов, указывает на недоказанность со стороны ООО "Днепр" факта оказания предусмотренных спорными договорами услуг.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что односторонние акты являются ненадлежащими доказательствами в подтверждение факта оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение предъявления к приемке оказанных услуг ООО "Днепр" представило в материалы дела опись вложения в почтовой квитанции ФГУП "Почта России", из которой следует, что в адрес ООО "Тепловая компания" были направлены для подписания и оплаты счета - фактуры и акты оказанных услуг (л.д. 34). Кроме того, истцом представлены доказательства в виде списков почтовых отправлений, пояснив, что это направлялись ежемесячные акты оказанных услуг и счета-фактуры за спорный период.

Доказательств неполучения вышеуказанных актов и счетов-фактур ответчик в материалы дела не представил. Замечания или возражения на представленные истцом акты оказанных услуг в адрес ООО "Днепр" не направил.

Отсутствие замечаний и мотивированный возражений со стороны ответчика относительно представленных актов свидетельствует о необоснованном отказе ООО "Тепловая компания" от подписания односторонних актов, а, следовательно, о наличии оснований для применения односторонних актов в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания истцом предусмотренных договорами услуг.

Более того, в материалы дела порядке статьи 65 АПК РФ истцом представлены документы, подтверждающие формирование со стороны ООО "Днепр" штата сотрудников для выполнения предусмотренных договорами обязательств по аварийному прикрытию взрывопожароопасных производственных объектов заказчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения предусмотренных договорами N 17, N 18 обязательств.

Наличие задолженности ООО "Тепловая компания" подтверждаются актами и счетами-фактурами, в том числе оригиналами, которые суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании - 12.03.2012, и составляет с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений 184 913 руб. 47 коп, из них 120 399 руб. 97 коп. - сумма долга по договору N 17, 64 513 руб. 50 коп. - размер задолженности по договору N 18.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и документально подтвержденным.

Ответчиком расчет истца в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не в материалы дела предоставлен.

Доказательства оплаты ООО "Тепловая компания" оказанных по договорам N 17, N 18 на сумму 184 913 руб. 47 коп. услуг в материалах дела отсутствуют.

Учитывая подтвержденный совокупностью доказательств по делу факт нарушения обязательств ООО "Тепловая компания" по оплате оказанных в рамках заключенных договоров услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Днепр" требований о взыскании с ответчика суммы долга.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Днепр" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция ответчика о наличии двойной оплаты за одни и те же услуги отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5334/2012, на которое ссылался ответчик в обоснование своих доводов, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку указанное решение, принятое по с результатам рассмотрения спора между иными лицами, соответственно в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

К тому же сам факт того, что объекты, в отношении которых истцом в спорный период оказывались услуги, находились на обслуживании ответчика последним не оспаривается и не опровергается документально.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 по делу N А46-27455/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года по делу N А46-27455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семенова Н.А. Шарова