Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-1075/13

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А70-9542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1075/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 по делу N А70-9542/2012 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ШАНС" в лице конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича, ИНН 7206026887, ОГРН 1037200149117 (далее - ООО "СТРОЙ-ШАНС"; Общество; заявитель)

к МИФНС России N 7 по Тюменской области,

о признании незаконными решений от 19.07.2012 N 76, N 2724 и обязании возвратить 450 603 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Инспекции - Доронина Г.А. по доверенности от 09.01.2013 N 05/13, действительной по 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

ООО "СТРОЙ-ШАНС" в лице конкурсного управляющего Лосева В.А. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Тюменской области о признании незаконными решений от 19.07.2012 N 76, N 2724 и обязании возвратить в конкурсную массу Общества 450 603 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия налоговым органом решений о зачёте переплаты налога на добавленную стоимость в счёт погашения задолженности по данному налогу у Общества имелись неисполненные требования по текущим платежам, подлежащие удовлетворению в первую очередь, а именно: расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства; вознаграждение временного и конкурсного управляющего; расходы на оплату привлеченных специалистов, задолженность по текущей заработной плате работников должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент проведения зачёта налоговый орган располагал сведениями о том, что Инспекцией произведен возврат в конкурсную массу должника переплаты сумм налога на добавленную стоимость в сумме 475 280 руб. 35 коп. и данных денежных средств будет достаточно для погашения текущих платежей первой и второй очереди, перечисленных в отчёте конкурсного управляющего от 09.06.2012.

ООО "СТРОЙ-ШАНС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.03.2012 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9170/2011 в отношении ООО "СТРОЙ-ШАНС" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Лосев В.А.

19.07.2012 в МИФНС России N 7 по Тюменской области обратилось ООО "СТРОЙ-ШАНС" с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция письмом от 18.09.2012 N 02-49/012243 сообщила ООО "СТРОЙ-ШАНС", что на основании решений N 76 от 19.07.2012 и N 2724 от 19.07.2012 налоговым органом произведен зачёт переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 450 603 руб. 63 коп. в счёт погашения задолженности Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

Не согласившись с вынесенными в отношении ООО "СТРОЙ-ШАНС" решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 НК РФ.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения решения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачёт, подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых, являются текущими.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что зачёт в сумме 450 603 руб. 63 коп. произведён Инспекцией в счет погашения задолженности Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявление о признании ООО "СТРОЙ-ШАНС" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.09.2011, а датой окончания налогового периода 3 квартал 2011 года является 30.09.2011, то платежи по налогу на добавленную стоимость в сумме 450 603 руб. 63 коп., зачтённые оспариваемыми решениями, являются текущими.

Вместе с тем следует учитывать, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам о взыскании обязательных платежей подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы, то есть в четвертую очередь.

Как установлено судом первой инстанции у конкурсного управляющего Общества имелись расходы, связанные с проведением процедур банкротства и относящиеся к требованиям кредиторов первой очереди в составе текущих платежей.

Учитывая процитированные нормы и обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что поскольку требования налогового органа по обязательным платежам, относящиеся в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к текущим платежам Общества, подлежали удовлетворению в четвертую очередь, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 134 вышеуказанного Закона, то осуществление удовлетворения данных требований путём осуществления зачёта в порядке, установленном статьёй 176 НК РФ, при наличии неисполненных из-за недостаточности денежных средств текущих обязательств должника, более ранней очереди удовлетворения, будет нарушением требований статьи 134 упомянутого выше правового акта, а также нарушением интересов самого налогоплательщика и его кредиторов по текущим платежам.

На момент принятия налоговым органом решений о зачёте излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость у Общества имелись неисполненные требования по текущим платежам, подлежащие удовлетворению в первую очередь, а именно: расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства; вознаграждение временного и конкурсного управляющего; расходы на оплату привлеченных специалистов, задолженность по текущей заработной плате работников должника.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела реестром текущих платежей по состоянию на 19.07.2012 (л.д. 13-15), который заинтересованным лицом не оспорен.

Факт наличия указанных требований по текущим платежам налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Инспекции не соответствуют установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ очерёдности текущих платежей и нарушают права и законные интересы ООО "СТРОЙ-ШАНС".

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

В апелляционной жалобе изложена позиция налогового органа так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 по делу N А70-9542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков