Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3540/13 (ключевые темы: реструктуризация - местные бюджеты - бюджет субъекта РФ - возвратная основа - пропуск срока)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3540/13

г.Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-106129/12-119-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012

по делу N А40-106129/12-119-1002, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению Муниципального образования Трехгорный городской округ Челябинской области в лице Администрации города Трехгорного

к Министерству финансов Российской Федерации (Минфину России),

третьи лица: Внешэкономбанк, Федеральное казначейство,

о признании недействительным приказа,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Полончикова В.А. по доверенности от 08.02.2013,

представителей ответчика Смирнова Р.С. по доверенности от 24.01.2013, Тихомирова А.В. по доверенности от 24.01.2013,

представителей Внешэкономбанка Смирнова Р.С. по доверенности от 13.02.2013, Тихомирова А.В. по доверенности от 12.01.2013,

представитель Федерального казначейства не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Трехгорный городской округ Челябинской области в лице Администрации г.Трехгорного обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Минфина России от 24.07.2012 N 272 "Об удержании с муниципального образования Трехгорный городской округ Челябинской области средств, подлежащих возврату в Федеральный Бюджет".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 28.11.2012, принятым по данному делу, удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Кроме того, суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем совершения действий, направленных на возврат удержанных денежных средств с заявителя в рамках исполнения оспариваемого приказа.

В обоснование данного решения суд первой инстанции суд указал на незаконность и необоснованность оспариваемого приказа Минфина России.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что оспариваемый заявителем приказ не противоречит нормам действующего законодательства и принят в целях реализации положений, закрепленных в ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ. Также указывает, что оспариваемый заявителем приказ был утвержден в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по соглашению от 31.12.2002 N 1-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности, заключенному между Минфином России, Внешэкономбанком и Администрацией города Трехгорного Челябинской области.

Представитель третьего лица - Внешэкономбанка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Минфина России, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Муниципальным образованием требований.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменных пояснениях возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемый приказ ответчика является незаконным и необоснованным.

Представитель Федерального казначейства, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2012 Минфином России издан приказ N 272 "Об удержании с муниципального образования Трехгорный городской округ Челябинской области средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет".

Данный приказ, исходя из его содержания, издан в связи с нарушением Муниципальным образованием Трехгорный городской округ сроков исполнения обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792.

Посчитав, что указанный приказ является незаконным и им нарушены права и законные интересы заявителя, последней обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Муниципальным образованием требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как усматривается из содержания оспариваемого приказа, он издан Минфином России на основании п.2 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ при нарушении сроков возврата и (или) использовании не по целевому назначению средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам, а также при нарушении сроков исполнения обязательств по предоставленным Российской Федерации государственным (муниципальным) гарантиям и поручительствам суммы средств, подлежащие перечислению (взысканию) в федеральный бюджет: удерживаются за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; взыскиваются путем обращения взыскания на средства, предусмотренные для перечисления в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты (за исключением субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам), в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок удержания средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет, утвержден Приказом Минфина РФ от 26.12.2007 N 152н, и им установлены правила и условия применения к субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям (далее - должники) предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации мер принуждения за нарушение сроков возврата и/или использование не по целевому назначению средств, предоставленных должникам из федерального бюджета на возвратной основе, а также за нарушение сроков исполнения обязательств по предоставленным Российской Федерации государственным (муниципальным) гарантиям и поручительствам.

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 данного Порядка следует, что при нарушении сроков возврата средств, предоставленных должникам из федерального бюджета на возвратной основе, суммы средств, подлежащие возврату в Федеральный бюджет, удерживаются за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджеты должников.

Таким образом, действующим законодательством Министерство финансов РФ наделено правом принимать решения о применении мер принуждения, оформленных в виде приказа о принудительном удержании из бюджета должника денежных средства с целью их зачисления в доход федерального бюджета в случае, если между Минфином России и должником существует юридически действительное обязательство по возврату средств в доход федерального бюджета, оформленное договором (иной сделкой), а также при нарушении должником сроков возврата денежных средств, установленных указанной сделкой.

Оспариваемый приказ издан в связи с нарушением заявителем сроков возврата денежных средств (сроков исполнения обязательств), установленных договором займа от 30.03.1998, действующим в редакции соглашения о реструктуризации от 31.12.2002.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что вопрос о признании недействительными сделок, оформленных договором займа от 30.03.1998 и соглашением о реструктуризации от 31.12.2002, рассматривался в судебном порядке.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае судебными актами арбитражных судов по делу N А76-25016/2010 было установлено, что договор займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24 был заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем он является ничтожным, что влечет ничтожность соглашения о реструктуризации задолженности, так как предмет соглашения отсутствует.

Кроме того, в настоящем случае судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что Минфин России обращался в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с заявителя задолженности по соглашению о реструктуризации от 31.12.2002.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-17992/11-42-152 отказано в удовлетворении требований Минфина России о взыскании с Муниципального образования Трехгорный городской округ задолженности по соглашению о реструктуризации от 31.12.2002, при этом суд указал на ничтожность соглашения о реструктуризации от 31.12.2002.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ничтожные следки не порождают возникновение у заявителя каких-либо обязанностей, а также не порождают у Минфина России права требовать от заявителя их исполнения.

По смыслу вышеприведенного положения пункта 2 статьи 93.4 БК РФ, удержание средств за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, производится Минфином РФ при нарушении сроков возврата и (или) использовании не по целевому назначению средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам, а также при нарушении сроков исполнения обязательств по предоставленным Российской Федерации государственным (муниципальным) гарантиям и поручительствам.

Поскольку в настоящем случае вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ничтожности соглашения о реструктуризации от 31.12.2002, у ответчика отсутствовали основания для издания оспариваемого приказа.

Доводы ответчика о том, что приказ об удержании из бюджета муниципального образования денежных средств в пользу федерального бюджета может быть принят и при отсутствии гражданско-правового соглашения между сторонами, суд первой инстанции правомерно отклонил как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следует признать правильным и вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения сделок не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о законности ненормативного правового акта в рамках главы 24 АПК РФ, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении заявителем своим правом при заключении соглашения о реструктуризации и наличии неосновательного обогащения заявителя.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемый приказ ответчика не соответствует закону и нарушает прав и охраняемые законом права заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Муниципальным образованием Трехгорный городской округ требований правомерен.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на возврат удержанных денежных средств с заявителя в рамках оспариваемого приказа.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-106129/12-119-1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко