Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4999/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-3919/13-170-37

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ЗЕНИТ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2013 г. по делу N А40-3919/13-170-37, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ОАО Банк ЗЕНИТ, ОГРН 1027739056927,

к ОАО "Росдорлизинг", ОГРН 1067746295660.

о взыскании 1 227 351 379 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Балакин К.В. по дов. 3158\2012 от 22.03.12г.

от ответчика - Синяков А.А. по дов. N 009/2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Зенит"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Росдорлизинг" о взыскании 1 227 351 379 руб. 18 коп. задолженности по кредитным договорам: 1. Договор N оо1/07/РДЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.05.2007 и Дополнительные соглашения к нему: N 1 от 19.08.2008, N 2 от 13.10.2008, N 3 от 30.04.2009, N 4 от 08.10.2009, N 5 от 08.10.2009, N6 от 15.06.2010, N7 от 15.02.2011, N8 от 15.10.2011,

2. Договор N оо2/07/РДЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 19.06.2007 и Дополнительные соглашения к нему: N 1 от 05.09.2008, N 2 от 13.10.2008, N 3 от 08.10.2009, N 4 от 08.10.2009, N5 от 15.06.2010, N6 от 15.02.2011, N7от 15.10.2011;

3. Договор N ооз/о7/РДЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.06.2007 и Дополнительные соглашения к нему: N 1 от 05.09.2008, N 2 от 13.10.2008, N 3 от 28.04.2009, N 4 от 28.05.2009, N 5 от 08.10.2009, N 6 от 08.10.2009, N 7 от 15.06.2010, N 8 от 15.02.2011, N 9 от 15.10.2011;

4. Договор N 005/07/РДЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2007 и Дополнительные соглашения к нему: N 1 от 05.09.2008, N 2 от 13.10.2008, N 3 от 08.10.2009, N 4 от 08.10.2009, N 5 от 15.06.2010, N 6 от 15.02.2011, N 7 от 15.10.2011 ;

5. Договор N оо8/07/РДЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 07.11.2007 и Дополнительные соглашения к нему: N 1 от 15.09.2008, N 2 от

13.10.2008, N 3 от 08.10.2009, N 4 от 08.10.2009, N 5 от 15.07.2010, N 6 от 15.02.2011 и N 7 от 15.10.2011;

6. Договор N ою/07/РДЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 06.12.2007 и Дополнительные соглашения к нему: N 1 от 13.10.2008, N 2 от 08.10.2009, N 3 от 08.10.2009, N 4 от 15.06.2010, N 5 от 15.02.2011, N 6 от 15.10.2011 ;

7. Договор N ои/07/РДЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 13.02.2008 и Дополнительные соглашения к нему: N 1 от 3.10.2008, N 2 от 03.07.2009, N 3 от 08.10.2009, N 4 от 08.10.2009, N 5 от 15.02.2010, N 6 от 15.06.2010, N 7 от 15.02.2011, N 8 от 15.10.2011;

8. Договор N 014/07/РДЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02.07.2008 и Дополнительные соглашения к нему: N1 от 13.10.2008, N2 от 08.07.2009, N3 от 08.10.2009, N3 от 08.10.2009, N4 от 08.10.2009, N5 от 15.06.2010, N6 от 15.02.2011, N 7 от 15.10.2011;

9. Договор N о1б/07/РДЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.02.2010 и Дополнительные соглашения к нему: N 1 от 15.06.2010, N 2 от 15.02.2011 и N 3 от 15.10.2011;

В целях обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запретить ОАО Российская дорожная лизинговая компания "РОСДОРЛИЗИНГ" производить любые действия, направленные на распоряжение, в том числе отчуждение, обременение следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание, уловный номер 72873, площадью 897,6 кв.м., адрес объекта:

Москва, ул. Самарская, д.3, стр.1,

- земельный участок (на котором расположено здание) кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0003056:12, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 13000 кв.м., адрес( местоположение) объекта: Москва, ул.Самарская, д.3, стр.1;

2.Запретить Управлению Росреестра по г.Москве (Москва, ул.Б.Тульская, д.15) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание, уловный номер 72873, площадью 897,6 кв.м., адрес объекта:

Москва, ул. Самарская, д.3, стр.1,

- земельный участок (на котором расположено здание) кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0003056:12, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 13000 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Москва, ул.Самарская, д.3, стр.1;

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на отсутствие активов у ответчика, наличие неисполненных обязательных перед иными лицами и предбанкротное состояние ответчика. Заявитель считает, что если не будут приняты обеспечительные меры, исполнение решения по данному делу будет невозможным и ОАО Банк "Зенит" будет нанесен значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2013 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Суд указал в определении, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям, не связаны с предметом спора, нарушают баланс интересов сторон, а также из того, что истцом - ОАО Банк "Зенит" в нарушение положений действующего законодательства не были представлены доказательства,

подтверждающие тот факт, что непринятие истребуемых обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что им не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что считает определение суда незаконным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить и ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ответчика считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец не представил каких-либо обоснованных доказательств того, что осложненное финансовое положение ответчика не позволит ему в будущем исполнить судебное решение.

Доводы подателя жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2013г.г. по делу N А40-3919/13-170-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова