Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4093/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-9176/12-109-34

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенкова

судей Т.Я. Сумароковой, С.В. Красновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Локомотив Строй Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 года

по делу N А40-9176/12-109-34, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Локомотив Строй Сервис" (ИНН 6674166155, ОГРН 1056605320760)

к ЗАО "Столичный лизинг" (ИНН 7701699414, ОГРН 1077746034706)

третье лицо: Соснин Р.Л.

о взыскании задолженности,

встречный иск ЗАО "Столичный лизинг" к ООО "Локомотив Строй Сервис"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Василенко А.В. по дов. от 26.10.2012 г., Нычкина Н.А. по дов. от 01.06.2012 г.

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Локомотив Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Столичный лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 251.210 руб.

ЗАО "Столичный Лизинг" заявил встречный иск о взыскании с ООО "Локомотив Строй Сервис" убытков в размере 354.000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. N А40-9176/12-109-34, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г., первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО "Столичный Лизинг" в пользу ООО "Локомотив Строй Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 251.210 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. по делу N А40-9176/12-109-34 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 г. в части взыскания с ЗАО "Столичный Лизинг" в пользу ООО "Локомотив Строй Сервис" неосновательное обогащение в размере 251.210 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Столичный Лизинг" к ООО "Локомотив Строй Сервис" судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требования до 223.047 руб. 79 коп. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 года прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28.161,20 руб. В удовлетворении иска ООО "Локомотив Строй Сервис" о взыскании с ЗАО "Столичный Лизинг" неосновательного обогащения в размере 223.047,79 руб. отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 223.047,79 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.10.2007 года между ООО "Локомотив Строй Сервис" (лизингополучателем) и ЗАО "Столичный лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N ЛА-07/554 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю ежемесячные платежи за пользование данным автомобилем в соответствии с графиком, указанным в приложении N4 к договору; ООО "Локомотив Строй Сервис" обязан не позднее 20 числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи в размере 28 162 руб. 60 коп. (том 1 л.д.7-16).

На основании п.п. 2 ст. 11 Приложения N 3 к Договору лизинга просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа на срок, превышающей 10 календарных дней, является основанием для досрочного расторжения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке.

Кроме того, 24 октября 2007 г. между ЗАО "Столичный Лизинг" и Потаповым Александром Юрьевичем был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства обеспечить исполнение обязательств по уплате лизингополучателем лизинговых и иных платежей в порядке и сроки, установленные условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. договор лизинга N ЛА-07\554 от 24 октября 2007 г., заключенный между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "Локомотив Строй Сервис", расторгнут (том 1 л.д. 22-27). Удовлетворяя требования о расторжении договора, Басманный районный суд установил, что ООО "Локомотив Строй Сервис" обязательства по оплате лизинговых платежей в определенный графиком срок не исполняло, в связи с чем по состоянию на 06.07.2010 г. за ним образовалась задолженность за период с 20.02.2010 г. по 20.06.2010 г. в размере 140.813 руб. Образовавшаяся задолженность погашена после обращения ЗАО "Столичный Лизинг" в суд.

Истец платежным поручением от 02.08.2010 г. N 80 перечислил ответчику в счет уплаты задолженности 194.885 руб. 19 коп. (том 1 л.д.18), платежным поручением от 02.08.2010 года N 81 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 28.162 руб. 60 коп. в качестве платежа по Договору лизинга за июль 2010 года (том 1 л.д.19); платежным поручением от 11.08.2010 года N 81 - такую же сумму в виде лизингового платежа по Договору лизинга за август 2010 года (том 1 л.д.20).

В обоснование иска указано, что до уплаты истцом денежных средств в погашение задолженности по Договору лизинга, указанная задолженность была уже погашена третьим лицом, Сосниным Р.Л., что установлено решением Чкаловского суда г. Екатеринбурга от 06.05.2011 г. по делу N 2-800/2011, денежные средства в размере 223.047,79 руб., уплаченные истцом в августе 2010 г. платежными поручениями N80,81 являются, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у истца имелась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 140.813 руб. и пени в размере 50.072,19 руб., которая была погашена после обращения лизингодателя в Басманный районный суд города Москвы. Кроме того, истец уплатил 28.162,60 руб. в качестве лизингового платежа за июль 2010 г. Следовательно, выплаченные истцом денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку выплачены в рамках Договора лизинга в виде лизинговых платежей и неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что обязанность по уплате истцом лизинговых платежей установлена условиями Договора лизинга. Согласно решению Басманного районного суда от 23 августа 2010 г. по делу N 2-2408\10 ООО" Локомотив Строй Сервис" обязан был не позднее 20 числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи в размере 28.162,60 руб. Лизингополучатель своевременно лизинговые платежи не вносил, а денежные средства в счет лизинговых платежей внес лишь после обращения лизингодателя с иском в суд.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Локомотив Строй Сервис" была уплачена задолженность:

- по платежному поручению N 80 от 02.08.2010 г. на сумму 194.885,19 руб.,

- по платежному поручению N 81 от 02.08.2010 г. уплачена задолженность по лизинговым платежам за июль 2010 г. (л.д. 18 - 19),

- по платежному поручению N 82 от 11.08.2010 г. был уплачен лизинговый платеж в размере 28.162 руб. 60 коп. за август 2010 г. (л.д. 20).

Платежным поручением от 17 08 2010 г. N 2754 на сумму 28.162,6 руб. ответчик возвратил данную сумму истцу, так как предмет лизинга был возвращен лизингодателю 26.07.2010, соответственно, у истца отсутствовала обязанность по уплате лизингового платежа за август 2010 г.

Суд первой инстанции правомерно учел, что сумма в размере 194.885,19 руб. (том 1 л.д.18) являлась суммой долга ответчика на 30.07.2010 по Договору лизинга, что указано в назначении платежа в платежном поручении от 02.08.2010 г. N 80, и данная сумма соответствует сумме денежных средств, за взысканием которых лизингодатель обратился в Басманный районный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы обоснованного посчитал, что истец, перечисляя денежные средства, исполнял свою обязанность по договору лизинга, выступая как должник в обязательстве. Ответчик, выступая как кредитор в обязательстве, получив денежные средства, принял исполнение со стороны должника (ст. 307 ГК РФ), в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд дал оценку квитанции Сбербанка России от 28.07.2010 г. о перечислении Сосниным Р.Л. на расчетный счет ЗАО "Столичный Лизинг" 300.000 руб., в которой наименование платежа не указано. Согласно письменным пояснениям 3-го лица Соснина Р.Л., последний указанными денежными средствами погасил ему фактически понесенные расходы, связанные с изъятием автомобиля, потому что в дальнейшем рассчитывал приобрести указанный автомобиль у ответчика по договору купли - продажи. Кроме того, В решении Чкаловского суда г. Екатеринбурга от 06.05.2011. указано, что Соснин Р.Л. выплатил указанные денежные средства из собственных средств.

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что уплата Сосниным Р.Л. денежных средств в пользу ответчика не может расцениваться как исполнение им обязанности перед лизингодателем, установленной договором лизинга, либо иным каким-то другим обязательством, в результате чего у истца появилось право требования к ответчику возврата денежных средств, уплаченных истцом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-9176/12-109-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова