Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 08АП-81/13

город Омск

22 марта 2013 г.

Дело N А46-29634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-81/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омспецстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-29634/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ОГРН 1075503004587, ИНН 5503109356) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омспецстрой" (ОГРН 1025500976929, ИНН 5504039888) о взыскании 68 738 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омспецстрой" - представителя Губкина Д.А. по доверенности от 18.01.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - представителя Родина А.В. по доверенности от 01.11.2010 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омспецстрой" (далее - ООО "СК "Омспецстрой", ответчик) о взыскании 68 738 руб. 86 коп. расходов, вызванных потреблением тепловой энергии в необусловленном договоре количестве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-29634/2012 с ООО "СК "Омспецстрой" в пользу ООО "ТГКом" взыскан основной долг в размере 68 738 руб. 86 коп., а также 2 749 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Омспецстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец был обязан доказать, что взыскиваемая им сумма относится к расходам, понесённым в связи с поставкой тепловой энергии не в обусловленном в договоре количестве. Судом не проверен расчёт суммы иска, составленный истцом.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (предписание N 12 от 31.03.2009, предписание N 12 от 31.03.2010, письмо вх. N 26 от 27.09.2010, акт от 09.12.2010, проект "Узел учёта тепловой энергии и теплоносителя"), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в 2010 г. корректировки тепловой нагрузки не было. В расчёте взыскиваемой суммы тепловая нагрузка не участвует. При расчёте исключены летние месяцы, поэтому исходили из договорного потребления 562,55 Гкал/час.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТГКом" (энергоснабжающая организация) и ООО "СК "Омспецстрой" (абонент) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 16, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется произвести и поставить на границе раздела балансовой принадлежности сетей абонента тепловую энергию от котельной ООО "ТГКом", расположенной по адресу: 22 Партсъезда, 97, на объекты абонента, перечень которых приведен в приложении N 2 к договору, количество тепловой энергии определено сторонами в объёме 628,467161 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,231718 Гкал/час.

Согласно пункту 3.3.1 договора абонент обязуется соблюдать потребление договорной нагрузки 628,467161 Гкал/год.

Соглашением от 01.12.2010 N 1 с 01.11.2010 договорная нагрузка увеличена до 659,114012 Гкал/год.

Как следует из представленного истцом расчёта условно-постоянных расходов за 2010 год, договорное потребление ответчика тепловой энергии с учётом исключения летних месяцев должно составлять 562,55 Гкал.

Объём фактического потребления ответчиком тепловой энергии в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в соответствии с показаниями приборов учёта составил 434,81 Гкал, что подтверждается представленными в материалы дела справками о потреблении тепловой энергии по приборам учёта за отопление и ГВС, счетами-фактурами на оплату фактически потреблённой тепловой энергии.

Разница между количеством фактического потребления ответчиком тепловой энергии и количеством, заявленного в договоре, составила 127,74 Гкал.

Поскольку объём фактического потребления тепловой энергии значительно ниже годового объёма тепловой энергии, установленной сторонами в договоре энергоснабжения, истцом произведены ответчику начисления расходов, вызванных отклонением от договорного потребления тепловой энергии, сумма расходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составила 68 738 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТГКом" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 539 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определённое договором, при условии возмещения им расходов, понесённых энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой.

Следовательно, абонент (потребитель) возмещает только те реальные расходы энергоснабжающей организации, которые она понесла в связи с изменением количества потребляемой энергии против договора.

Настоящее требование заявлено о взыскании расходов, возникших у истца вследствие потребления ответчиком энергии в меньшем количестве по сравнению с количеством, установленным в договоре.

Такие расходы являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырьё и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учёта электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в количестве, не обусловленном в договоре, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 N 16 содержатся условия, обязывающие ответчика оплатить стоимость недоиспользованной энергии.

По условиям пункта 5.19 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 16 предусмотрено, что абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве, в том числе, в случае фактического потребления тепловой энергии по приборам учёта не ниже заявленного (подпункт "в"), в случае отключения абонентом систем теплопотребления по согласованию с энергоснабжающей организацией в отопительный период (подпункт "а"), в случае отключения горячего водоснабжения - в межотопительный период (подпункт "б"). Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации, учтённых в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области и составляет на дату заключения договора 456,03 руб./Гкал (без НДС).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 16 подписан ответчиком, разногласий по вышеуказанному пункту ООО "СК "Омспецстрой" не заявлено. Приложение N 1 к договору "Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года" (л.д. 16) также подписано ответчиком. Следовательно, объём тепловой энергии, подлежащей поставке в рамках договора N 16, сторонами согласован при заключении данного договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом не учтено отключение объекта по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 49 (гараж N 290), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку подпунктом "а" пункта 5.19 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 16 прямо предусмотрено, что абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве, в том числе, в случае отключения абонентом систем теплопотребления по согласованию с энергоснабжающей организацией в отопительный период, что имело место быть в настоящем случае.

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что абонент имеет право вносить в течение действия договора предложения по изменению договорных величин тепловой энергии в порядке и в сроки, установленные договором. Между тем, правом, предусмотренным в указанном пункте договора, ответчик не воспользовался, с заявлением об изменении договорных величин тепловой энергии не обращался.

Условно-постоянные расходы понесены энергоснабжающей организацией не для восстановления нарушенного права (например, права на получение оплаты энергии в оговоренном договором количестве или права на безубыточную поставку энергии в меньшем размере, чем оговорено договором), а для обеспечения поставки того количества энергии, которое входит в обязанность энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом, вопреки доводам подателя жалобы, доказано, что взыскиваемая им сумма относится к расходам, понесённым в связи с поставкой тепловой энергии в необусловленном в договоре количестве.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика на то, что судом не проверен расчёт суммы иска, составленный истцом, поскольку договорное потребление за 2010 год составляло 628,467161 Гкал/час, однако в расчёте указанном истцом в исковом заявлении договорное потребление равно 562,55 Гкал/час, не принимаются во внимание.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, при расчёте исключены летние месяцы, поэтому ООО "ТГКом" исходило из договорного потребления 562,55 Гкал/час.

То есть, произведённый ООО "ТГКом" расчёт прав ответчика не нарушает, так как при применении договорного потребления 628,467161 Гкал/час задолженность составила бы большую сумму, чем предъявлена истцом.

Доводы ответчика о том, что истец умолчал о документе о корректировке проекта теплоснабжения, где указано, что общая тепловая нагрузка за год составляет 0,1041 Гкал/час, а в договоре указана нагрузка 0,206586 Гкал/час, что влияло на расчётные показатели, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 5.19.1 договора от 01.01.2010 N 16 предусмотрено, что размер условно-постоянных расходов рассчитывается в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок формирования тарифов на тепловую энергию и услуги по её передаче, и считается изменённым и согласованным сторонами в размере, принятом РЭК Омской области при утверждении новых тарифов ЭО.

Причём формула, по которой рассчитываются условно-постоянные расходы, включает в себя следующие показатели: (договорное потребление - фактическое потребление) * тариф на условно-постоянные расходы * 1,18 (НДС).

Таким образом, при расчёте условно-постоянных расходов показатели общей тепловой нагрузки не принимаются во внимание.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждённости факта наличия расходов, которые возникли у энергоснабжающей организации для обеспечения поставки меньшего количества энергии, чем было предусмотрено договором.

Таким образом, удовлетворив требования истца о взыскании расходов в размере 68 738 руб. 86 коп., рассчитанных в связи с отклонением ответчиком потребления тепловой энергии от годового размера, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика судебные издержки на почтовые расходы в размере 40 руб. 70 коп., как расходы, связанные с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ), при доказанности фактического несения указанных затрат стороной.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-29634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич