Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-719/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-39038/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технодом" - Костаняна Р.К. (представителя по доверенности от 08.08.2012),

от Министерства финансов Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от Арбитражного суда Орловской области - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодом" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-39038/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) за счет средств казны Российской Федерации возмещение вреда в размере 4 802 228 рублей 22 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 47 011 рублей 14 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей министерства и Арбитражного суда Орловской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Орловской области 07.07.2009 поступило исковое заявление общества к ЗАО "НЭТ логистике" (UAB"NET logistics", Вильнюс, Литва), ЗАО "Эльдорадас" (UAB "Eldoradas", Литва), ЗАО "Трансека" (UAB "Transeka", Вильнюс, Литва) о взыскании 4 761 918 рублей 63 копеек. Делу присвоен номер А48-3351/2009.

Определением суда от 08.07.2009 заявление общества оставлено судом без движения до 07.08.2009, определением от 22.07.2009 - принято к производству.

Арбитражный суд Орловской области 07.10.2009 принял решение по названному делу (далее - решение суда), которым удовлетворил исковые требования общества и взыскал с ЗАО "НЭТ логистике" (UAB "NETlogistics"), Вильнюс, Литва, ЗАО "Эльдорадас" (UAB"Eldoradas"), Литва, ЗАО "Трансека" (UAB "Transeka"), Вильнюс, Литва солидарно в пользу общества 4 761 918 рублей 63 копеек, из которых 4 669 801 рублей 99 копеек - возмещение ущерба, причинённого неисполнением обязательств по доставке двух погрузчиков, 92 116 рублей 64 копеек - проценты на сумму возмещения за период с 09.02.2009 по 01.07.2009, а также 40 309 рублей 59 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось.

Общество 17.11.2009 получило исполнительные листы: АСN 00435851, АСN 000435852, АСN 000435853 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2009 по делу N 48-3351/2009.

В связи с тем, что ответчики по делу N А48-3351/2009 зарегистрированы на территории Литовской Республики общество обратилось в Апелляционный суд Литовской Республики (далее - АС Литвы) - с ходатайством о признании решения и выдаче разрешения на приведение его в исполнение на территории Литовской Республики.

АС Литвы определением от 28.12.2010 по делу N 2Т-313/2010 отклонил ходатайство общества о признании и выдаче разрешения на приведение в исполнение на территории Литовской республики решения, предъявленное в отношении должников (ответчиков) ЗАО "НЭТ логистик", ЗАО "Эльдорадос".

Отказ АС Литвы в удовлетворении ходатайства был мотивирован тем, что ЗАО "НЭТ логистик", ЗАО "Эльдорадос" не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела N А48-3351/2009.

Арбитражный суд Орловской области 21.10.2011 направил в адрес общества копию определения АС Литвы от 28.12.2010, поступившего в адрес Арбитражного суда Орловской области из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве.

Общество 09.01.2012 обратилось в Верховный суд Литвы с кассационной жалобой на постановление АС Литвы от 28.10.2010 и с ходатайством о продлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Верховный суд Литвы постановлением от 12.01.2012 N 3 Р-45/2012 (судебный процесс 2-60-3-00275-2010-8) отказал в удовлетворении ходатайства общества о продлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, отказал в приеме кассационной жалобы и вернул заявление обществу, указав при этом на то, что постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

После получения отказного постановления от 12.01.2012 общество подало в Арбитражный суд Орловской области заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока.

Арбитражный суд Орловской области определением от 24.04.2012 по делу N А41-3351/2009 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав неуважительными причины пропуска срока, и на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил обществу заявление.

В определении суд указал, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции при его обжаловании.

Определение суда общество не обжаловало.

Полагая, что по причине несоблюдения Арбитражным судом Орловской области процессуальных норм общество было лишено правовых оснований для осуществления взыскания с ответчиков в Литовской республике упомянутых сумм, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с министерства за счет средств казны Российской Федерации возмещения вреда в размере этих сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Частью 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу также необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации), признано не противоречащим конституции положение, содержащееся в части 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, изложенный в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным, и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 3 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. Указанные условия ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Часть 6.1 статьи 268 АПК РФ имеет отсылку к части 4 статьи 270 АПК РФ, предусматривающей положение о безусловном основании к отмене судебного акта в случае, когда рассмотрение дела состоялось в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Подобное положение содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ, касающейся кассационного обжалования судебных актов.

Таким образом, законность принятого судебного акта могла быть проверена в предусмотренном законом процессуальном порядке - путем обжалования в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции судебной арбитражной системы Российской Федерации, также как и соответствие действий (бездействия) суда (судьи) закону при принятии судебного акта путем указания в судебных актах вышестоящих инстанций на правильность применения норм права, что установлено частью 6 статьи 268, часть 2 статьи 286 АПК РФ.

Между тем решение суда по делу N А48-3351/2009 в апелляционном, кассационном и надзорном порядке сторонами обжаловано не было, при том, что частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, частью 4 статьи 288 АПК РФ содержат прямое (безусловное) указание к отмене судебных актов соответственно апелляционной и кассационной инстанциями при сложившихся обстоятельствах. Тем самым, настаивая на ненадлежащем извещении сторон по делу, общество не воспользовалось своим правом на обжалование и не обратилось в суд с соответствующими жалобами и ходатайствами. Довод общества о пропуске сроков для обжалования не принимается, поскольку жалобы на решение суда с ходатайствами о восстановлении сроков на его обжалование общество в суд не подавало.

АПК РФ предусмотрена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе, которая прямо предусмотрена статьей 121 АПК РФ.

В данном случае судом были направлены извещения в адрес ответчиков, в связи с чем при вынесении решения суд исходил из того, что лица, участвующие в деле, были извещены. При этом извещение осуществлено судом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), то есть путем непосредственного направления по почте судебных документов лицам, находящимся за границей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 21.07.1992) в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Договора запрашиваемое учреждение осуществляет вручение документов в соответствии с правилами, действующими в его государстве, если вручаемые документы составлены на его языке или снабжены заверенным переводом. В тех случаях, когда документы составлены не на языке запрашиваемой Договаривающейся Стороны или не снабжены переводом, они вручаются получателю, если он согласен добровольно их принять.

Согласно полученным почтовым уведомлениям все три ответчика, находящиеся за границей определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получили.

Кроме того, один из ответчиков, получив уведомление, направил представителя в судебное заседание Арбитражного суда Орловской области, представил отзыв, возражений по вопросу его извещения не заявлял, следовательно, был извещен.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о намеренном принятии судом необоснованного решения (без извещения лиц, участвующих в деле), не усматривается. Более того, суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Отсутствие возможности взыскания с ответчиков по делу N А48-3351/2009 в сумме 4 802 228 рублей 22 копеек не доказано, хотя бы потому, что обществом не представлено документов об отсутствии у ответчиков имущества на территории Российской Федерации, за счет которого можно было бы исполнить решение суда.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обществом не доказаны факт наступления вреда в заявленном размере, причинно-следственная связь между наступлением вреда и данными действиями, их противоправность, вина в причинении вреда, избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 года по делу N А41-39038/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов