Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-3737/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-104695/12-22-1018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой, А.А. Шалаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Авто Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года

по делу N А40-104695/12-22-1018, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску ООО "Белта"

к ООО "Мэйджор Авто Центр"

об обязании ООО "Мэйджор Авто Центр" произвести замену автомобиля Nissan Teana VIN Z8NBAUJ329S002350 ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, о взыскании 12 264 руб. расходов, связанных с проведением технической экспертизы, 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Мачковская Д.Л. - дов. от 15.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" об обязании ООО "Мэйджор Авто Центр" произвести замену автомобиля Nissan Teana VIN Z8NBAUJ329S002350 ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, о взыскании 12 264 руб. расходов, связанных с проведением технической экспертизы, 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования истца уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Требования по иску заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 450, 452, 469, 470, 476, 477, 506 523 ГК РФ, п.п. 4.5, 4.9 договора поставки и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора N 1156 от 04.02.2010, поставив товар ненадлежащего качества.

Решением суда от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" заменить автомобиль Nissan Teana VIN Z8NBAUJ329S002350 ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белта" 12 264 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, а также 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.

ООО "Мэйджор Авто Центр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на автомобиле Nissan Teana VIN Z8NBAUJ329S002350, принадлежащем истцу, существенных недостатков не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 1156 от 04.02.2010, в соответствии с которым ответчик (продавец) передал истцу (покупателю) транспортное средство марки, модели Nissan Teana, VIN Z8NBAUJ329S002350, что подтверждено актом приема-передачи от 11.02.2010, товарной накладной от 11.02.2010 N 700, актом от 15.02.2010.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее). В силу п. 4.4 договора гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара - корпорацией Nissan и оказывается любым официальным дилером корпорации Nissan в России. Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера (п. 4.9 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в течение гарантийного срока в автомобиле выявлены локальные недостатки ЛКП (дефекты) в виде отслоения до металла и косметической коррозии (скрытый производственный дефект), сколов и наслоений (эксплуатационный дефект), что подтверждено Актом экспертного исследования N 1390/5 от 26.04.2012, составленным Федеральным бюджетным учреждением Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

15.05.2012 в адрес ответчика направлялась претензия N 71, содержащая требование о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль со ссылкой на ст. 475 ГК РФ.

Поскольку неисправность автомобиля до настоящего момента не устранена, полагая, что продавцом был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика произвести замену автомобиля.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обязанность поставщика без промедления заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена п. 1 ст. 518 ГК РФ; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из смысла ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. То есть, поставляемый товар (продукция) должен соответствовать по качеству условиям договора поставки. Если в договоре поставки предусмотрены установленные законом обязательные требования к качеству поставляемого товара, то он должен соответствовать этим требованиям.

Письмом от 08.08.2012 ответчик сообщил истцу о том, что для принятия решения в связи с направленной истцом претензией необходимо провести осмотр автотранспортного средства на территории Автоцентра "Дженсер Тамбов" с участием специалистов.

При поверхностном осмотре кузова специалистом ООО "Дженсер Тамбов" обнаружены нарушения ЛКП: 1 - Крышка багажника - ржавчина, вздутие ЛКП в нескольких местах, толщина ЛКП 90-140 мкм, 2 - накладка левого порога - отслоение ЛКП, видимых повреждений в зоне отслоения нет, 3 - накладка правого порога отслоение ЛКП, видимых повреждений в зоне отслоения нет, 4 - капот - ржавчина в местах образования сколов, а также в месте соприкосновения хромированной накладки с капотом.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие существенных недостатков поставленного товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку выявленные недостатки автомобиля не устранимы и относятся к скрытым производственным недостаткам, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имеются основания требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вышеуказанный п. 2 ст. 475 ГК РФ действительно предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Однако условием для реализации такого права законом установлено наличие существенных нарушений требований к качеству товара, то есть обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Между тем, согласно Акта экспертного исследования N 1390/5 от 26.04.2012, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, сделан следующий вывод: на представленном для исследования автомобиле Nissan Teana, VIN Z8NBAUJ329S002350, 2009 года выпуска, государственный номер "м 226 ех", принадлежащий "Белта", имеются локальные недостатки ЛКП (дефекты) в виде отслоения до металла и косметической коррозии (скрытый производственный дефект), сколов и наслоений (эксплуатационный дефект).

При этом в синтезирующей части Акта экспертного исследования эксперт указал следующее:

- по совокупности выявленных признаков внешнего осмотра ЛКП автомобиля, изменения толщины и твердости, можно заключить, что ЛКП представленного на исследование автомобиля Nissan Teana, VIN Z8NBAUJ329S002350, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер "м 226 ех", принадлежащего "Белта", в целом сформировано заводским способом, имеет локальные дефекты ЛКП:

- скрытые производственные - отслоение на двери багажника, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля, вследствие "питинговой" коррозии, возникшей из-за имеющихся внутренних напряжений и косметическая коррозия на границе кромки формованного профиля двери багажника, отслоение от полимерного материала порогов вследствие слабой адгезии слоя грунта, которые проявились в процессе эксплуатации автомобиля и являются устранимыми, выполнением операций по техническому обслуживанию или ремонта по технологиям, разработанным изготовителем;

- эксплуатационные - сколы, в местах подверженных наибольшего внешнего воздействия (капот), проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля и являются устранимыми, выполнением операций по техническому обслуживанию или ремонта по технологиям, разработанным изготовителем.

Таким образом, с учетом содержащихся в Акте экспертного исследования N 1390/5 от 26.04.2012 выводов, апелляционный суд приходит к выводу, что дефекты спорного автомобиля Nissan Teana, VIN Z8NBAUJ329S002350, имеют устранимый характер, в связи с чем отсутствуют основания считать, что поставленный ответчиком истцу товар имеет существенные нарушения требований к его качеству по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения указанной нормы в части замены товара ненадлежащего качества товаров, соответствующим договору, в связи с чем соответствующее требование о замене автомобиля Nissan Teana VIN Z8NBAUJ329S002350 ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества не может быть признано обоснованным.

Требование о взыскании расходов по проведению экспертизы связано с основным требованием о замене товара, в связи с чем оснований для его удовлетворения также не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции указанные требования удовлетворены, решение суда подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2012 года по делу N А40-104695/12-22-1018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Белта" в пользу ООО "Мэйджор Авто Центр" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан