Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4079/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-127765/12-142-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-127765/12-142-1206, судьи Филиной Е.Ю., по заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140; 129090, г.Москва, Проспект Мира, д. 19) к ТСЖ "Мясковского, 36" (119019, г.Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 36)

об обязании выполнить мероприятия по предписанию инспекции: выявить и устранить причину образования протечек в квартире N 11 дома по адресу: г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 36/13, стр. 1

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Огнев К.Д., доверенность б/н от 01.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТСЖ "Мясковского, 36" (далее - ответчик) об обязании выполнить мероприятия по предписанию инспекции: выявить и устранить причину образования протечек в квартире N 11 дома по адресу: г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 36/13, стр. 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (далее - Положение), на инспекцию возложены функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

В соответствии с распоряжением от 05.04.2012 N Р-Ц-0316 Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Мясковского, 36" с целью исполнения поручения прокуратуры ЦАО г. Москвы от 05.04.2012 N 7-01/2012 по соблюдению прав граждан в жилищно-коммунальной сфере в весенне - летний период. Согласно п. 4. 2. 10 положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336 - ПП, инспекция выдает предписания об устранении выявленных нарушений и продлении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений в установленной сфере деятельности.

По результатам проверки на основании акта от 06.04.2012 N 2620 Государственной жилищной инспекцией города Москвы вынесено предписание от 06.04.2012 N Ц-2620 в отношении ТСЖ "Мясковского, 36", согласно которому инспекция обязала ответчика выявить и устранить причину образования протечки в квартире N 11, при необходимости для обследования привлечь специализированную организацию для разработки ТЗК, срок исполнения предписания установлен до 15.05.2012. Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка 16.05.2012 на предмет исполнения ответчиком предписания от 06.04.2012 N Ц-2620, по результатам которого составлен акт проверки N Ц-2620 от 16.05.2012, согласно которому предписание инспекции ответчиком не исполнено.

Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, не предусматривает право инспекции на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить выданное им предписание. Согласно п. 4.2.10 Положения, инспекция выдает предписания об устранении выявленных нарушений и продлении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений в установленной сфере деятельности.

Исходя из требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, нормы действующего законодательства определяют способ реализации инспекцией права на защиту публичных интересов при неисполнении предписания путем привлечения его к административной ответственности.

Предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания.

Более того, право инспекции на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить выданное им предписание Положением не предусмотрено.

Учитывая тот факт, что обязание исполнить ненормативный акт (предписание) не относится к числу способов защиты, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), а также крыши.

Согласно заявлению истцом в ходе проведения проверки 25.11.2011 и 06.04.2012 в квартире N 11 выявлены следы залития на потолке.

Вместе с тем, 13.03.2012, комиссия Мосжилинспекции проверяла чердак и кровлю дома по адресу Б. Афанасьевский пер., д. 36, в ходе которой установлено, что кровля находится в исправном состоянии, наличия снега и наледи нет, протечек не выявлено, чердак сухой. Указанный факт подтверждается актом осмотра от 13.03.2012 за подписью государственного жилищного инспектора Сальковой З.Н.

Таким образом, протечки в квартире N 11 не были вызваны неисправным состоянием общего имущества дома, в частности, кровли или чердака.

В связи с предписанием от 06.04.2012, на неисполнение которого ссылается истец, ответчиком была повторно осмотрена кровля и чердак, в результате чего протечек также выявлено не было. В письме ответчика от 11.05.2012 в ответ на указанное предписание отмечено, что общее имущество дома, а именно кровля и чердак, находятся в исправном состоянии, протечек и повреждений нет. Осмотр квартиры N 11 невозможен ввиду отсутствия собственников в квартире в связи с постоянным нахождением за рубежом. Также отмечено, что в связи с исправным состоянием кровли и чердака протечки могли быть вызваны ненадлежащей установкой и функционированием системы кондиционирования в квартире.

Кроме того, в отношении дома по адресу Б. Афанасьевский пер., д. 36 ежегодно выдается паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осеннее-зимней эксплуатации, выдаваемый не позднее 20 сентября текущего года. Последний такой паспорт готовности, полученный летом 2012 года, также свидетельствует об исправном состоянии кровли и чердачных помещений (пункты 1 и 2). Указанный паспорт подписан, в том числе, представителем Мосжилинспекции, а также ГКУ Инженерной службой района Арбат.

Таким образом, ответчиком установлено, что протечки в квартире N 11 были вызваны иными причинами внутри квартиры, не связанными с общим имуществом дома и за которые ответчик в соответствии с действующим законодательством ответственности не несет.

При этом требования о проведении каких-либо работ в квартирах собственников незаконны и в любом случае не могут быть произведены в отсутствие собственников и без их согласия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-127765/12-142-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин