Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 10АП-1334/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-36026/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кропинов А.А., доверенность от 22.06.2012 N НЮ-9/545/Д,

от заинтересованного лица: Окунев С.Е., доверенность от 11.01.2013 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-36026/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 0041/1000/0274 о назначении административного наказания, вынесенного 09.07.2012 г. государственным инспектором отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее - УГАДН НОТБ ЦФО Ространснадзора, административный орган), которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ространснадзор указывает, что судом неправильно сделан вывод о привлечении общества к административной ответственности за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом заинтересованное лицо считает, что он надлежащим образом известил о дате рассмотрения дела о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, назначенного на 05.07.2012, в указанную дату объявлена резолютивная часть постановления, которое в полном тексте изготовлено 09.07.2012.

Представитель Ространснадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ространснадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2012 Воронежской транспортной прокуратурой проведена проверка выполнения ОАО "РЖД" законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - вокзале Борисоглебск Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов. По итогам проверки выявлено, что ОАО "РЖД" не разработало, не утвердило и не реализовало план обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры.

В связи с выявленными нарушениями 15.06.2012 Воронежским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым прокурор в отношение ОАО "РЖД" возбудил дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 61-63).

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО "РЖД" было уведомлено письмом прокуратуры от 09.06.2012 N 07-29-2012, переданным обществу по факсимильной связи (л.д. 59).

Материалы административного дела были направлены прокуратурой в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора для рассмотрения (т. 1 л.д. 58).

Административный орган определениями от 25.06.2012 г. принял дело к производству и назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 73-75). Рассмотрение дела было назначено 05.07.2012 в 15 час. 00 мин. (л.д. 73-75).

Определение от 25.06.2012 о назначении места и времени рассмотрения дела было передано ОАО "РЖД" по факсимильной связи, получено обществом 25.06.2012 г. (вх. N 464, т. 1 л.д. 133).

09 июля 2011 года государственный инспектор отдела УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное 15.06.2012 г. Воронежским транспортным прокурором, вынес постановление N 0041/1000/0274 о назначении ОАО "РЖД" административного наказания на основании ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 93-96).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд, с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 40, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Субъекты данного правонарушения в соответствии с пунктом 9 части 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры на вокзале Борисоглебск, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Во исполнение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанного Порядка план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

В результате проведенной прокуратурой проверки деятельности ОАО "РЖД" установлено, что в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов общество не разработало, не утвердило и не приступило к реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ - Вокзала - Борисоглебск.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность разработать, утвердить и реализовать план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС установлена в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС, неисполнение которой составило событие административного правонарушения, должна была быть исполнена обществом в период с 21.02.2012 (дата утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС) по 20.08.2012.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов административного дела следует, что оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - вокзал Борисоглебск Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов в Росжелдоре Минтранса утверждена 20.02.2012 (л.д. 66-72).

Согласно пункту 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС должна быть исполнена в течение трех месяцев, а обязанность по реализации плана обеспечения транспортной безопасности в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Судом установлено, что результаты оценки уязвимости объекта - Вокзала Борисоглебск Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" утверждены 20.02.2012.

Таким образом, обязанность разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, должна была быть исполнена обществом в период с 20.02.2012 по 20.05.2012, а обязанность реализовать должна быть исполнена с 20.02.2012 по 20.08.2012.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований в области обеспечения транспортной безопасности (часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В постановлении административного органа указано, что по состоянию на 28.03.2012 "ОАО "РЖД" не разработало, и не утвердило план обеспечения транспортной безопасности вышеуказанного ОТИ.

Поскольку пункт 5.8 Требований предусматривает срок, в течение которого план обеспечения транспортной безопасности должен быть разработан, то срок для привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты окончания указанного срока, то есть с 20.05.2012.

В связи с этим, постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено не позднее 20.07.2012.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что на момент вынесения постановления прокуратурой о возбуждении дела об административном правонарушении (15.06.2012) и постановления о привлечении общества к административной ответственности (09.07.2012) обязанность общества по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности не исполнена, что образует событие вменяемого административного правонарушения.

На момент возбуждения прокурором административного дела (15.06.2012) событие административного правонарушения в виде неисполнения обязанности общества по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности (20.05.2012) наступило.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не повлекли к принятию незаконного решения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Определением УГАДН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 25.06.2012 рассмотрение дела было назначено на 05.07.2012 в 15 час. 00 мин.

Из материалов дела и текста оспариваемого постановления от 09.07.2012 N 0041/1000/274 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 05.07.2012 на 15 час. 00 мин, постановление вынесено 09.07.2012 в отсутствие представителя общества. Материалы дела не содержат доказательств уведомления административным органом общества о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 09.07.2012.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что 05.07.2012 была объявлена лишь резолютивная часть постановления, а в полном объеме оно было изготовлено 09.07.2012 (административный орган действовал по аналогии с АПК РФ) не принимается судебной коллегией.

Согласно статье 29.11 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к данному делу следует, что рассмотрение дела N 0041/1000/284 производилось при участии представителя общества Михеева О.В., действующего на основании доверенности.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции, представитель общества настаивал на том, что резолютивная часть постановления представителю объявлена не была.

Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлена, при этом как правильно указал суд первой инстанции, имеющаяся в материалах административного дела резолютивная часть постановления от 05.07.2012 не содержит отметки (подписи) Михеева О.В., присутствующего 05.07.2012 на рассмотрении дела, о ее получении, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.

При этом постановление не содержит каких-либо записей о том, когда оно было изготовлено либо сведений о том, что по определенным причинам его изготовление отложено административным органом.

Последствия данного нарушения в ходе судебного рассмотрения дела не могут быть устранены.

При таких обстоятельствах суд установил существенное нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении при осуществлении проверки. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы управления о том, что им не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36026/12 от 30.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко