Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 10АП-1191/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-36773/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р. Д.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (ИНН: 7708713107, ОГРН: 1107746075161): Макаров М. А., представитель по доверенности N 68 от 25.04.2012 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" (ИНН: 7731627618, ОГРН: 1097746271688): Коленко А. А., представитель по доверенности б/н от 12.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-36773/12, принятое судьей Поворовой Е. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" (далее по тексту - ООО "Агроимпульс") о взыскании суммы основного долга в размере 2 855 321 рубль 77 копеек, суммы неустойки в размере 3 850 386 рублей 72 копейки (л. д. 5 - 6).

Решением от 03 декабря 2012 года по делу А41-36773/12 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО "Агроимпульс" в пользу ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" задолженность по договору поставки N 1 от 11 января 2011 года в размере 2 855 321 рубль 77 копеек и пени в сумме 3 850 386 рублей 72 копейки.

Взыскана с ООО "Агроимпульс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 528 рублей 44 копейки (л. д. 53 - 54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агроимпульс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в часть взыскания пени (л. д. 57 - 58).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в этом случае вправе ее уменьшить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы пени.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать ответчику товар, а ответчик принять и оплатить полученный товар (л. д. 11 - 13).

Наименование товара, его количество и цена согласованы сторонами в пункте 1.2 договора и приложениях к нему.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, который был принят ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует штамп организации, а также подпись генерального директора Крылова О. А. в графе "груз получил" (л. д. 28).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что оплата производится в течение 3-х календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтвержден документально, и последним не оспорен, однако товар ответчиком в полном объёме оплачен не был.

В связи с этим в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 36 от 12 декабря 2011 года, в которой предложил покупателю (ООО "Агроимпульс") оплатить неустойку в срок до 25 декабря 2011 года включительно (л. д. 25).

В материалы дела также представлены доказательства направления указанной претензии в адрес ООО "Агроимпульс" (л. д. 26 - 27).

Поскольку покупатель оставил претензионные требования поставщика без внимания, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки истцом ответчику товара в срок, в соответствии с условиями договора поставки N 1 от 11 января 2011 года, а также факта отсутствия доказательств оплаты указанного товара ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 указанного Кодекса, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 108 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Товарная накладная подписана со стороны ответчика без замечаний, скреплена печатью с оттиском ООО Агроимпульс", содержит обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать как покупателя, так и товар.

Ответчиком факт получения товара не оспаривается.

Доказательств, опровергающих требования истца, а также подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основная задолженность ответчика перед истцом в размере 2 855 321 рубль 77 копеек считается установленной.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, истец просил суд первой инстанции взыскать договорную неустойку в сумме 3 850 386 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель (ООО "Агроимпульс") уплачивает поставщику (ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии") неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Агроимпульс", подписав с истцом договор поставки N 1 от 11 января 2011 года, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 3 850 386 рублей 72 копейки по состоянию на 08 августа 2012 года.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявления об уменьшении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в деле отзыв ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя расценивать как ходатайство в применении указанной нормы права, так как в просительной части отзыва ответчик просит во взыскании неустойки отказать, но не снизить ее размер.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 года N 81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство и практика его применения предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 выражена правовая позиция, в соответствии с которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны согласовали размер неустойки 0,5%.

Период просрочки исполнения обязательства является значительным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых, которая принимается ответчиком при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера неустойки. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда как согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,5%.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - снижение неустойки судом ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, когда ответчиком представлены соответствующие доказательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 3 850 386 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу А41-36773/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич