Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-41581/12

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-126760/12-146-173

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	Смирнов А.В. по дов. от 02.11.2012,
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Лаптева Г.В. по дов. от 11.01.2013,
от третьих лиц:	1) Балдин Д.А. по дов. от 10.09.2012, Хорев И.В. по дов. от 27.02.2013, 2) Кудлаев С.Н.; 3) Харечко О.Ф. по дов. от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Грин Лайт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-126760/12-146-173 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "Грин Лайт" (ОГРН 1117746467222, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.17, стр.2)

к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

3-и лица: 1) ООО "Альфа Торг", 2) арбитражный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н., 3) ООО "Аква-Пластик",

о признании незаконным бездействия и признании недействительным решения

установил:

ООО "Грин Лайт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконными:

- решения Управления ФАС России по Омской области (Омский УФАС) от 24.08.2012 г. N 05-04.1/25-12 о признании обоснованной жалобы ОАО "Аква-Пластик" на действия организатора торгов - ООО "Альфа Торг" по проведению открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер";

- предписания Управления ФАС России по Омской области от 21.08.2012 г. N 05-04.1/25-12 об устранении нарушений антимонопольного законодательства;

- бездействие ФАС России, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО "ГринЛайт" от 30.08.2012 г. N 01 на нарушения Омским УФАС России Регламента ФАС России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемые заявителем решение Омского УФАС России от 24.08.2012 г. N 05-04.1/25-12 о признании жалобы обоснованной и предписания об устранении антимонопольного законодательства от 21.08.2012 г. N 05-04.1/25-12, а также действия ФАС России, связанные с ответом заявителя на его жалобу, являются законными и обоснованными.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Омского УФАС России, а также действий ФАС России, связанных с разрешением жалобы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФАС России по Омской области просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. В обоснование данный ответчик утверждает, что оспариваемые заявителем решение Омского УФАС России от 24.08.2012 г. N 05-04.1/25-12 и предписание от 21.08.2012 г. N 05-04.1/25-12 являются законными и обоснованными.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" в своем отзыве просит решение суда по данному делу отменить и удовлетворить апелляционную жалобу заявителя. В обоснование указывает, что, издав предписание об отмене торгов, Омский УФАС превысил свои полномочия, поскольку сведения о поступившей жалобе ООО "Аква-Пластик" были получены и ее рассмотрение этим ответчиком состоялось после заключения договоров с покупателем. Утверждал, что с учетом этих обстоятельств Омский УФАС не имел оснований выдавать предписание об аннулировании уже состоявшихся торгов.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Альфа Торг" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Аква-Пластик" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ФАС России в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6036/2010 ООО "Омск-Полимер" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а имущество выставлено на торги.

Порядок продажи имущества (порядок, сроки и условия продажи имущественного комплекса) ООО "Омск-Полимер" был утвержден 07 февраля 2012 года собранием кредиторов этого общества. Организатором торгов было утверждено ООО "Альфа Торг".

14 июля 2012 года в газете "Коммерсантъ" (N 128) организатором торгов - ООО "Альфа Торг" было опубликовано сообщение (N77030535987) о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер" на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ". Начало предоставления заявок -16.07.2012 года в 00.00 московского времени. Дата и время подведения итогов торгов -18.08.2012 года в 12.00 московского времени. Прием заявок объявлен до 17.08.2012 года включительно на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

14 июля 2012 года на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://ban.kruptcy.sberbank-ast.ru/) организатором торгов ООО "Альфа Торг" была размещена заявка на проведение торгов.

27 июля 2012 года ООО "ГринЛайт" были перечислены денежные средства в сумме 149.665.958 (сто сорок девять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 49 копеек в качестве задатка по торгам имущественного комплекса ООО "Омск-Полимер" (п/п N 94).

15 августа 2012 года в 00.05 московского времени ООО "ГринЛайт" была подана заявка на участие в торгах по лоту N 1, а в 00.09 московского времени - по лоту N 2.

Согласно протоколам N N 100-ОТПП/1, 100-ОТПП/2 от 15 августа 2012 года о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер" победителем торгов признан участник торгов ООО "ГринЛайт".

17 августа 2012 года между ООО "Омск-Полимер" и ООО "ГринЛайт" был заключен договор купли-продажи по Лотам N 1 и N 2, на основании которого состоялась передача имущества.

Вечером 17 августа 2012 года, после заключения договора, от организатора торгов - ООО "Альфа Торг" поступило уведомление о поступлении жалобы, в котором сообщалось, что 14 августа 2012 года Обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Пластик" в Омское УФАС России подана жалоба о нарушении организатором торгов - ООО "Альфа Торг" порядка проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер".

29 августа 2012 года от организатора торгов - ООО "Альфа Торг" поступило уведомление о предстоящем аннулировании торгов, в котором сообщалось, что 21.08.2012 года комиссией Омского УФАС России в составе: и.о. заместителя руководителя управления, председателя комиссии Г.П. Ситниковой, начальника отдела контроля органов власти, члена комиссии Г.В. Лаптевой, специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, члена комиссии Е.Ю. Дынько, было принято Решение N 05-04.1/25-12 о признании обоснованной жалобы ООО "Аква-Пластик" на действия организатора торгов - ООО "Альфа Торг" по проведению открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер". ООО "Альфа Торг" было выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем аннулирования торгов в течение 5 дней с даты получения предписания.

Полагая, что в результате вынесения указанных решения и предписания Омского УФАС России будут нарушены его права и охраняемые законом интересы, а также ему может быть причинен имущественный вред, ООО "ГринЛайт" обратился в ФАС России с жалобой на необоснованные действия Омского УФАС России.

На жалобу ООО "ГринЛайт" заявителю дан ответ N АК/30062 от 14.09.2012 г. Полагая, что в этом ответе не содержатся доводы, обосновывающие согласие (либо несогласие) с решением территориального антимонопольного органа, заявитель с учетом изложенного подал 20.09.2012 в суд заявление, которым обжаловал решение и предписание Омского УФАС России, а также бездействие ФАС России.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При определении характера спорных правоотношений по данному делу суд первой инстанции дал одностороннюю оценку спорным правоотношениям, которая не в полной мере соответствует смыслу и содержанию положений Регламента Федеральной антимонопольной службы России; Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; а также нормам Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (Федеральный закон о защите конкуренции), целью которого является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с антимонопольными требованиями, установленными в ч. 1 ст. 17 Федерального закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Перечень нарушений, перечисленных в статье 17 Федерального закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим, а для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Для правильной оценки спорных правоотношений по делу необходим анализ содержания доказательств, касающихся предпосылок или условий для создания преимуществ отдельным участникам для участии в торгах, а также наличие в действиях заказчика несоответствия требованиям ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2008 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и целям антимонопольного регулирования соответствующих отношений.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц) которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N401-ФЗ) порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2).

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд(ч.1).

Общественная опасность спорных правоотношений по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы, правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч.2 ст. 18.1 Федерального закона N135-ФЗ (в данном случае лицами, подавшими заявку на участие в торгах). Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав подлежащих публичной(государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Между тем, вопреки утверждению в отзыве Омского УФАС, в антимонопольном и арбитражных делах, в том числе в жалобе ООО "Аква-Пластик", направленной упомянутому ответчику, отсутствуют сведения подтверждающие намерение данного третьего лица по настоящему арбитражному делу участвовать в торгах по оспоренным лотам 1 и 2, т.е. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации этим обществом в установленном порядке намерения по приобретению прав, обладанию правами или реализации прав, непосредственно связанных с проявлением его действительного интереса на участие в конкретных торгах - код SBR12003424.

Оператором электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" в письме N 20 от 10.01.2013 достоверно, в соответствии с другими доказательствами по делу подтверждено, что ООО "Аква-Пластик" не подавало заявок и не вносило задаток на участие в оспоренных торгах, в то время как по лотам N 1 и N 2 были поданы заявки и внесен задаток от участника ООО "ГринЛайт".

Таким образом, Омское УФАС не имело правовых оснований для принятия к производству жалобы ООО "Аква-Пластик", поскольку данное общество применительно к положениям ч.2 ст. 18.1 Федерального закона N135-ФЗ не являлось и даже не заявляло, что является лицом, права или законные интересы которого могли быть нарушены фактически сложившимися в ходе проведения конкретных оспоренных торгов правоотношениями.

К тому же, согласно ч.20 ст.18.1 Федерального закона N135-ФЗ комиссия антимонопольного органа может выдать предписание предусмотренное пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона только по результатам рассмотрения жалобы по существу и на основе решения о признании жалобы обоснованной или необоснованной либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися).

Однако, вопреки требованиям ч.20 ст.18.1 Федерального закона N135-Ф, решение Управления ФАС России по Омской области N 05-04.1/25-12 о признании обоснованной жалобы ОАО "Аква-Пластик" на действия организатора торгов - ООО "Альфа Торг" по проведению открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер" было изготовлено в полном объеме только 24.08.2012(т.1 л.д.116).

Между тем, обжалуемое предписание N 05-04.1/25-12 об устранении нарушений антимонопольного законодательства Управления ФАС России по Омской области выдало 21.08.2012, т.е. ранее и фактически в отсутствии надлежащих оснований в виде изготовленного только через три дня в полном объеме решения, которое только в таком виде содержит обоснования выводов о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Порядок, примененный Омским УФАС при рассмотрении жалобы и выдачи предписания по данному делу также противоречит требованиям ст.50 Федерального закона N135-ФЗ, в которой установлено, что предписание о нарушении антимонопольного законодательства выдается ответчику по делу по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения (а не его резолютивной части) по делу(ч.1), а также что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением(ч.2).

Как следует из содержания представленных в арбитражное дело описи копий документов антимонопольного дела N 05-04.1/25-12 и соответствующих этой описи документов (т.3,4), Омский УФАС, вопреки ч.2 ст.49 Федерального закона N135-ФЗ резолютивную часть оспариваемого решения о нарушении антимонопольного законодательства подписанную всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, к делу не приобщил. В представленных Омским УФАС документах по делу отсутствуют также данные, подтверждающие факт изготовления резолютивной часть оспариваемого решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с принятием жалобы ООО "Аква-Пластик" Омское УФАС России только через 16 часов после завершения торгов по лотам N N 1 и 2 направило 15.08.2012 организатору торгов уведомление о жалобе, которое содержало заведомо невыполнимое указание приостановить уже состоявшиеся торги по до рассмотрения жалобы. К тому же, ООО "ГринЛайт" получило это уведомление от организатора торгов только вечером 17.08.2012 после окончания торгов и заключения договора купли-продажи.

На неисполнимость оспариваемого предписания УФАС ввиду его несоответствия основаниям прекращения права собственности предусмотренным ст.235 ГК РФ указывают изменения в статусе спорного имущества ООО "Омск-Полимер" вследствие приобретения этого имущества ООО "ГринЛайт" по результатам фактически состоявшихся торгов, ввиду заключения заявителем по делу договоров купли-продажи, а также регистрации 28.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области перехода права собственности на приобретенное имущество от ООО "Омск-Полимер" к ООО "ГринЛайт" на основании договора от 17.08.2012.

О неэффективности предписания Омского УФАС свидетельствует то, что для выполнения его требований конкурсный управляющий вынужден будет проводить повторные торги по имуществу, которое на момент рассмотрения дела судом уже полгода как передано по исполненным договорам, а денежные средства направлены на расчёты с кредиторами ООО "Омск-Полимер". Поэтому реституционные требования, которые возникнут вследствие выполнения предписания, фактически невозможны.

Формальное же исполнение предписания может воспрепятствовать завершению конкурсного производства, подлежащего окончанию 05.03.2013, что свидетельствует о возможности неправомерного нарушения баланса интересов между публичными интересами и частными интересами победителя торгов, а также кредиторов ООО "Омск-Полимер".

К тому же, в настоящем случае нарушений антимонопольного законодательства со стороны ООО "ГринЛайт", добросовестно исполнившего свои обязательства, не усматривается.

Что касается ФАС России, то, как следует из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, данная Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В связи с этим, в соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует учитывать, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона.

Согласно п.1.2. Регламента Федеральной антимонопольной службы (утвержден Приказом ФАС РФ от 09.04.2007 N 105 и зарегистрирован в Минюсте РФ 15.05.2007 N9470), Регламент определяет общие правила организации деятельности Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по реализации полномочий, отнесенных к компетенции ФАС России в соответствии с законодательством Российской Федерации, взаимодействия с иными федеральными органами исполнительной власти, а также устанавливает основу внутренней организации ФАС России.

31 августа 2012 года ООО "ГринЛайт" была подана жалоба в ФАС России о нарушении Омским УФАС России регламента Федеральной антимонопольной службы(Регламент).

Как следует из п.9.1 Регламента, касающегося Правил организации взаимодействия ФАС России с территориальными органами, ФАС России при осуществлении взаимодействия с территориальными органами организует проверки по жалобам и граждан и организаций на действия (бездействия) и решения должностных лиц территориальных органов; дает поручения территориальным органам, в том числе по вопросам устранения нарушений, выявленных в процессе контроля и координации их деятельности, и контролирует их исполнение.

Вопреки положениям Регламента ФАС России в своем ответе N АК/30062 от 14.09.2012 на жалобу ООО "ГринЛайт" ограничилась указанием на то, что Федеральным законом о защите конкуренции не предусмотрена возможность пересмотра ФАС России актов, принимаемых комиссией территориального антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

При этом в ответе ФАС России на жалобу общества не дано никакой оценки тем действиям Омского УФАС России, которые, по мнению заявителя ООО "ГринЛайт", нарушили или могли нарушить его права.

Таким образом, ответ ФАС России по своему характеру и содержанию не соответствует существу жалобы ООО "ГринЛайт", поскольку в оспариваемом ответе не дана фактическая оценка законности и обоснованности обжалуемых решения и предписания Омского УФАС России. В ответе отсутствуют ссылки на способ, объем проверки, а также на фактические результаты рассмотрения жалобы и доводы, которые явились бы основанием для окончательного вывода по существу жалобы данного общества с учетом юрисдикционных полномочий ФАС России в отношении подчиненного Омского УФАС.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что ФАС России допустила незаконное бездействие при рассмотрении указанной жалобы ООО "ГринЛайт" ввиду неприменения с учетом положений ч.2 ст.18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусмотренных п.9.1 Регламента способов взаимодействия ФАС России с территориальными органами.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

При этом учитывается, что, согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269,270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-126760/12-146-173 отменить.

Признать недействительными:

- решение Управления ФАС России по Омской области от 24.08.2012 г. N 05-04.1/25-12 о признании обоснованной жалобы ОАО "Аква-Пластик" на действия организатора торгов - ООО "Альфа Торг" по проведению открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер";

- предписание Управления ФАС России по Омской области от 21.08.2012 г. N 05-04.1/25-12 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Признать незаконным бездействие ФАС России, выражающееся в нерассмотрении жалобы ООО "ГринЛайт" от 30.08.2012 г. N 01 на нарушения Омским УФАС России Административного регламента ФАС России.

Взыскать с ФАС России и с Управления ФАС России по Омской области по 7.000 (шесть тысяч) руб. с каждого - расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления по настоящему делу по чек-ордеру СБ N 9038(филиал N 1705) от 18.09.2012 в размере 12.000 руб. (плательщик Шукуров Ибрагим Назирджонович) и за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 46 от 25.12.2012, в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина