Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-773/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А75-5760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-713/2013) открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2012 по делу N А75-5760/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 61 472 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "Россия" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - не явился, извещен,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 61 472 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2012 по делу N А75-5760/2012 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Россия" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОСАО "Россия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 82, 259, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на наличие оснований для возмещения истцу ущерба с учетом износа 19,75 % в размере 61 472,07 руб. Ответчик представил заключение по результатам проверки заказ-наряда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (44 %) составила 52 374 руб. 94 коп. Считает, что тем самым ответчик фактически признал размер долга в указанной сумме, что без оснований не принято во внимание судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: МО Электросталь, ул. Корнеева, 6 "а", участниками которого явились автомобиль ЗИЛ 494560, государственный регистрационный знак С235YY150RUS под управлением Яковлева Александра Сергеевича и автомобиль Infiniti FX35, государственный регистрационный знак H989CC150RUS.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Infiniti FX35 застрахована в ОСАО "Россия", согласно полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков N 901/11/22630/50128 от 13.07.2011. Страхователем является Манахова Т.Н. (л. 24)

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 494560 застрахована в ОАО "ГСК "Югория", страховой полис серии ВВВ N 0556971312.

Из справки от 20.10.2011 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ЗИЛ 494560, допустившего нарушение подпункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (л. 31).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Infiniti FX35 получило механические повреждения, перечень которых установлен заказ-нарядом N 100275, выставленного ООО "Селена" (л. 40-41). Процент износа указанного автомобиля составил по расчетам истца 19,75 %. Соответственно, сумма ущерба с учетом износа составила 61 472 руб. 07 коп. (л. 45)

Общая стоимость произведенного ООО "Селена" восстановительного ремонта и возмещенного ОСАО "Россия" составила 70 260 руб. 68 коп.

По мнению ответчика, расчет износа автомобиля "Infiniti FX35" производился на основании методических рекомендаций N 001 МР-СЭ. Акт разногласий по требованию N 494 от 23.03.2012 был составлен на основании заказа-наряда N 100275 составленном СТО ООО "Селена Авто". Износу подлежат только заменяемые запасные части, расходные и лакокрасочные материалы в расчет не берутся, износ автомобиля определен в размере 44,00%, в подтверждение чего представлены расчет износа, заключение по результатам проверки, акт о страховом случае (л. 56,57,65).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное закреплено в пункте 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного ОСАО "Россия" обратилось к ОАО "ГСК "Югория" в порядке суброгации с претензией N 494 от 20.01.2012, в которой просило погасить сумму материального ущерба в размере 61 472 руб. 07 коп. (л. 22)

Не получив ответа, ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере именно 61 472 руб. 07 коп., а также не представил нормативного обоснования и порядка определения износа автомобиля, который составил 19,75 %.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под приведением автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, понимается возмещение страховщиком расходов потерпевшему на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (то есть с учетом фактического износа).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования имущества в сумме 61 472 руб. 07 коп., исходя из степени износа 19,75 %, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не соглашается только со степенью износа автомобиля, полагая, что он составил 44 %, представил в обоснование отзыв, пояснения к нему и расчет, произведенный по "Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)", утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о страховом возмещении в сумме 52 374 руб. 94 коп., ОАО "ГСК "Югория" в отзыве фактически признаны. Таким образом, предполагается, что ОАО "ГСК "Югория" признало сумму страхового возмещения именно на указанную сумму, доказательств не согласия последнего с этим в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет довод истца, изложенный им в апелляционной жалобе о праве суда назначить экспертизу с целью разъяснения возникших вопросов.

Ходатайство о назначении экспертизы с определением вопросов, с предложением поручения экспертизы конкретной экспертной организации, внесением на депозитный счет суда средств, достаточных для покрытия расходов на ее проведение, ни одной из сторон не заявлено.

Учитывая, что автомобиль после ДТП был восстановлен до выплаты истцом возмещения по КАСКО, возможность определения стоимости восстановительного ремонта с необходимой и достаточной для судебного разбирательства степенью достоверности истцом не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, в случае проведения таковой является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливает фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

С ходатайством о проведении экспертизы в суд первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, о назначении экспертизы истец в апелляционной жалобе в установленном порядке не ходатайствует.

Учитывая позицию ответчика и отсутствие достаточного обоснования со стороны истца степени износа 19,75%, принимая во внимание его фактическое согласие с позицией ответчика в части стоимости возмещения в порядке ОСАГО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 52 374 руб. 94 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Истцом не представлено достаточных, отвечающих требованиям объективности и достоверности доказательств в обоснование своего довода о степени износа автомобиля на момент ДТП в 19,75 %: автомобиль восстанавливался без привлечения ответчика к осмотру и определению его фактического состояния, не приведены и не обоснованы возражения истца против позиции и доказательств ответчика о степени износа в 44 % на заменяемые детали, не опровергнут, таким образом, контррасчет ответчика о стоимости восстановительного ремонта, подлежащего отнесению на страховщика ОСАГО.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит конкретного обоснования причин, по которым истец не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска в непризнанной ответчиком части иска.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ОСАО "Россия" - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе суд относит на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 095 руб. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1704,20 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2012 года по делу N А75-5760/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923) 52374, 94 руб. страхового возмещения, 2095 руб. и 1704, 20 расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Россия" 1541, 12 руб. излишне уплаченной пошлины по платежному поручению N 11403 от 05.04.12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич