Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-1983/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-118591/12-20-610

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012

по делу N А40-118591/12-20-610, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "ТЛЦ-Полюс Партер"

(ОГРН 1097746105456; 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 10)

к ИФНС России N 25 по г. Москве

(ОГРН 1047725054486; 115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д.1/11)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чепрасова Е.В. по дов. N 31/08 от 28.08.2012

от заинтересованного лица - Гурин В.С. по дов. N 05-01/057 от 09.01.2013; Бекиш А.И. по дов. N 05-01/087 от 21.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛЦ-Полюс Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным решения N 14-17/3Р от 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-118591/12-20-610 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве N 14-17/3Р от 20.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Налоговый орган, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 29.02.2009 по 31.12.2010, по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.02.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 1417/1А от 30.03.2012 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2012 N 14-17/3Р, в соответствии с которым, налоговым органом установлено неправомерное включение ООО "ТЛЦ - Полюс Партнер" в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2009 году, расходов по взаимоотношениям с ООО "Сантарм" в рамках договора N 1704-09-1 от 06.04.2009 на общую сумму 27 773 609 руб. и неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в 2009 году. в размере 4 999 249 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г.Москве, по результатам рассмотрения которой решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В проверяемом налоговом периоде между ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" и ООО "Сантарм" заключен договор поставки от 06.04.2009 N 1704-09-1, согласно которому ООО "Сантарм" обязуется передать в собственность ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер", а ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" принять и оплатить материально-технические ресурсы (товар) по наименованию, ассортименту, количеству и цене, определенных в приложениях к договору.

Согласно спецификации от 06.04.2009 N 1, являющейся неотъемлемой частью договора от 06.04.2009 N 1704-09-1, ООО "Сантарм" обязуется поставить в адрес ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" стальные электросварные трубы, стальные водогазопроводные трубы, стальные бесшовные холодно и теплодеформированные трубы из корозийностойкой стали и стальные водогазопроводные легкие трубы.

Общая стоимость затрат ООО "ТЛЦ Полюс-Партнер" в рамках данного договора составила 27 773 609 руб., кроме того НДС 4 999 249 руб. Указанная сумма включена ООО "ТЛЦ-Полюс-Партнер" в состав расходов по налогу на прибыль и отражена в строке 030 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год.

Сумма НДС, в общем размере 4 999 249 руб., предъявленная ООО "Сантарм" в адрес ООО "ТЛЦ Полюс-Партнер" и выделенная в счетах-фактурах, в рамках договора поставки от 06.04.2009 N 1704-09-1 включена в состав налоговых вычетов по НДС и отражена в строке 220 раздела 3 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3 и 4 квартал 2009 года.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Сантарм" в проверяемом периоде являлась Колганова Мария Александровна, она же являлась генеральным директором ООО "Сантарм", от имени ее был подписан договор поставки от 06.04.2009 N 1704-09-1, а также товарные накладные, счета-фактуры, однако с ноября 2009 года по настоящее время генеральным директором ООО "Сантарм" являлся Гаров Дмитрий Сергеевич. Согласно протоколу допроса Колгановой Марии Александровны N 18-25/24 от 18.03.2010, она никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО "Сантарм", а также иных организаций в количестве 47 штук зарегистрированных на ее паспортные данные, соответственно в деятельности данных организаций не участвовала.

Кроме того, согласно протоколу допроса N 790 от 18.02.2011 Гарова Дмитрия Сергеевича, полученному из Межрегиональной инспекции ФНС России N 16 по Московской области, установлено, что Гаров Д.С. учредителем и/или генеральным директором ни каких организаций не являлся, финансово-хозяйственную деятельность организаций, зарегистрированных на его паспортные данные, он никогда не вел, следовательно, никакие документы, связанные с деятельностью данных организаций не подписывал.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение об истребовании документов (запрос о предоставлении информации) у ООО "Сантарм" в ИФНС России N 19 по г. Москве. На запрос был дан ответ, ООО "Сантарм" снято с учета по решению регистрирующего органа 17.10.2011. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года, тогда как договорные отношения с ООО "ТЛЦ Полюс-Партнер" продолжались до августа 2009 года, какие-либо внеоборотные активы, в т.ч. основные средства (имущество) у организации отсутствует, численность сотрудников отсутствует, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, доходы от реализации составили 5 110 169 руб., в то время, как только от ООО "ТЛЦ Полюс-Партнер" в указанном периоде в рамках рассматриваемых сделок поступило более 30 000 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном существовании ООО "Сантарм"; о не исполнении ООО "Сантарм" своих налоговых обязательств; о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций направленных, в том числе, на искусственное увеличение (завышение) стоимости реализуемых товаров (материалов), в частотности и с проверяемым налогоплательщиком, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды последним, выразившейся в увеличении расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и вычетов по НДС по операциям с ООО "Сантарм", в то время как указанный контрагент с данных сделок соответствующие налоги не исчислял и не уплачивал (не исчислял и не уплачивал в полном объеме).

В ходе проведения расширенного анализа банковских выписок, полученных в ответ на запросы инспекции из ОАО АКБ "Российский капитал" и ОАО "Межтопэнергобанк", установлено, что на расчетный счет ООО "Сантарм" в 2009 году поступило более 90 000 000 руб., данные поступления сложились в основном за счет перечислений денежных средств за трубную продукцию, в то же время расходные операции ООО "Сантарм" в период 2009 года так же составили более 90 000 000 руб., за трубную продукцию.

Из результатов, установленных в ходе анализа банковских выписок по счетам ООО "Сантарм" за 2009 год, следует, что у ООО "Сантарм" отсутствуют расходные операции по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), заработной плате, коммунальным платежам, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса) и другим расходам, связанным с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так же в результате анализа установлено отсутствие ссылок на агентские договоры при расчетах с поставщиками и покупателями.

По мнению суда апелляционной инстанции ООО "Сантарм" не могло поставить в адрес ООО "ТЛЦ-Полюс-Партнер" стальные электросварные трубы, стальные водогазопроводные трубы, стальные бесшовные холодно и теплодеформированные трубы из корозийностойкой стали и стальные водогазопроводные легкие трубы в виду отсутствия основных средств, транспортных средств, управленческого и технического персонала.

Документы, составленные в рамках рассматриваемых сделок со стороны ООО "Сантарм" подписаны не известным и не уполномоченным на это лицом. Заявителем не предпринято никаких мер для установления подлинности полномочий руководства и представителей ООО "Сантарм", в силу того что у ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" отсутствует какая-либо информация (документы) о данных лицах и организации, а так же какие-либо документы, подтверждающие их полномочия, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении многомиллионных сделок с ООО "Сантарм".

В ходе проведения анализа товарно-сопроводительных документов, а именно квитанций о приеме груза, представленных ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" в подтверждение транспортировки приобретаемого товара у ООО "Сантарм", установлено, что непосредственными изготовителями и грузоотправителями указанного товара являлись: ОАО "Выксунский металлургический завод", ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС", ОАО "Первоуральский новотрубный завод", ОАО "Синарский трубный завод", в то время как согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сантарм", среди поставщиков ООО "Сантарм" отсутствуют указанные организации, иными словами реализуемый товар в адрес ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер", ООО "Сантарм" приобретало не напрямую у заводов-изготовителей указанных выше, а через ряд организаций-посредников.

С целью установления фактических обстоятельств рассматриваемых сделок, а так же установления цен, по которым рассматриваемый товар был реализован указанными заводами-изготовителями на первом этапе его продажи, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у данных заводов-изготовителей в налоговые органы по месту их учета, в ответ на которые Инспекцией получены товарные накладные, акты об оказании услуг, спецификации, при анализе которых установлено, что, к примеру: ОАО "Выксунский металлургический завод" реализовало (отгрузило) 28.04.2009 трубы с параметрами 530.0 х 8.0 20 в ГОСТ 10705-80, впоследствии приобретенные ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" у ООО "Сантарм", по 28 247 руб. 64 коп., за тонну, с учетом транспортировки, в то время как 07.05.2009 ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" приобрело у ООО "Сантарм" данные трубы по 54 988 руб. 98 коп., за тонну, с учетом транспортировки, т.е. стоимость одной тонны в промежуток времени равный 10 дням возросла на 95 %.

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" реализовало (отгрузило) 12.05.2009 трубы с параметрами 325 х 11 ст. 20 ТУ 14-3-190-2004, в последствии приобретенные ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" у ООО "Сантарм", по 73 733 руб. 56 коп. за тонну, с учетом транспортировки, в то время как 14.05.2009 ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" приобрело у ООО "Сантарм" данные трубы по 103 855 руб. 68 коп. за тонну, с учетом транспортировки, т.е. стоимость одной тонны в промежуток времени равный 2 дням возросла на 41 % и т.д.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии цепочки движения денежных средств направленной на искусственное увеличение стоимости рассматриваемого товара на стадии его продажи в адрес проверяемого налогоплательщика, в то время как товар, согласно квитанциям о приеме груза, следовал непосредственно от изготовителя в адрес конечного покупателя. ООО "Сантарм" в транспортировке (доставке) не участвовало, в то время как согласно п. 4.1. Договора N 1704-09-1 от 06.04.2009 ООО "Сантарм" обязуется передать товар в месте передачи, при этом, как установлено выше ООО "Сантарм" не имеет никаких основных средств (в т.ч. транспортных средств) и какого-либо штата сотрудников, что на ряду с установленным выше в отношении данной организации, свидетельствует о ее номинальном статусе.

Факт поставки товара документально не подтвержден в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договора, счетов-фактур и товаросопроводительных документов лицом, не являющимся руководителем ООО "Сантарм". Лица, сведения о которых как о руководителях и учредителях содержались в ЕГРЮЛ отрицали свое какое-либо участие в деятельности ООО "Сантарм". При этом ООО "Сантарм" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить условия договора поставки ввиду отсутствия общехозяйственных расходов и отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. ООО "Сантарм", в период договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком предоставляло недостоверную налоговую отчетность.

Фактически деятельность ООО "Сантарм" является формальной, направленной на создание видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, направленных, в том числе на искусственное увеличение (завышение) стоимости реализуемых товаров, в частности с проверяемым налогоплательщиком, результатом которой является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. ООО "ТЛЦ Полюс-Партнер", вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Сантарм", не проявило должной осмотрительности и не удостоверилось в личности и полномочиях лица, подписавшего документы от имени ООО "Сантарм".

Представленные в ходе выездной проверки документы, по мнению налогоплательщика, подтверждают факт поставки, его оплату, оприходование с отражением в бухгалтерском учете и использования в предпринимательской деятельности, а указанные обстоятельства, свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" с ООО "Сантарм".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом общества, поскольку для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются, затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимается экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В силу п. 49 ст. 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны документально оформляться.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также п. 13 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в определении от 28.11.2007 N 15180/07, в соответствии с которым документы, представленные обществом в подтверждение производственных расходов, содержали недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами, в связи с чем, правомерно непринятие инспекцией этих документов в качестве подтверждения расходов.

Заявителем нарушены требования ст.ст. 252, 313 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку оприходование товаров (работ, услуг) с нарушением закона не может быть принято в качестве доказательства правомерности заявления подтвержденных затрат. Произвольное проставление подписей на бухгалтерских документах не может расцениваться как подписание первичных документов.

Кроме того, ООО "ТЛЦ Полюс-Партнер" по требованию инспекции не представлена информация о должностных лицах - сотрудниках ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер", осуществлявших контакты с ООО "Сантарм", а также документы, которые были истребованы ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" перед заключением сделок с ООО "Сантарм", свидетельствующие о подлинности полномочий лиц представлявших данную организацию. Также не представлена деловая переписка общества с ООО "Сантарм", информация о должностных лицах - сотрудниках ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер", присутствовавших при заключении сделки, участвующих при согласовании условий договора, выезжавших на место приемки (погрузки, разгрузки) товара. Кроме того, ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" не представлена информация о том, каким образом подбирались контрагенты в период 2009-2010 года, кто непосредственно из сотрудников ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" в период 2009-2010 годах занимался подбором контрагентов-подрядчиков; каким образом возникли финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" и ООО "Сантарм"; каким образом происходило заключение сделок с ООО "Сантарм", присутствовал ли при этом руководитель ООО "Сантарм"; были ли представители и (или) руководитель ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" в офисе ООО "Сантарм"; где территориально располагается ООО "Сантарм"; собственными ли силами ООО "Сантарм" выполнял условия договора, заключенного с ООО "ТЛЦПолюс Партнер"; кто фактически от имени ООО "Сантарм" выполнял условия договора.

Инспекция в отзыве ссылается, что правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с ООО "Сантарм" на расходы в целях налогообложения прибыли, ООО "ТЛЦ-Полюс Партнер" не подтверждена.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен ст.ст. 171 и 172 НК РФ, согласно которым сумма НДС, предъявленная к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном ст. 169 НК РФ, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-0, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, учитывая, что право на принятие суммы НДС к вычету возникает у налогоплательщика только в случае выполнения им предусмотренных Кодексом требований, представленные Заявителем в ходе выездной проверки счета-фактуры, выставленные ООО "Сантарм", не могут быть основанием для принятия суммы НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом к вычету, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По мнению суда апелляционной инстанции налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился лишь получением сведений из ЕГРЮЛ, но не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества.

Довод налогоплательщика о том, что контрагенты прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением, зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике по спорам данной категории дел, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-118591/12-20-610 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова