Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3607/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-114155/12-79-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Держава" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-114155/12-79-1158 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "Держава" (ОГРН 1037739652719; 107150, г.Москва, ул. Ивантеевская, д. 3, корп. 3)

к Прокуратуре ВАО г.Москвы, Управлению Роспотребнадзора ВАО г.Москвы, Управлению по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконными действий, акта проверки

при участии:

от заявителя: Щеголев А.Е., выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2013;

от ответчика: Управления Роспотребнадзора ВАО г.Москвы, Семячкова Л.А. по дов. от 30.07.2012;

Прокуратура ВАО г.Москвы, Управление по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 ЗАО "Держава" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий старшего помощника прокурора ВАО г.Москвы Кашарина М.И., инспектора НТО ОНБ Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве Бычкова А.В., специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора ВАО г.Москвы Давыдовой Е.С.

В части требования, касающегося признания недействительным акта проверки, производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на то, проведенная проверка должна соответствовать требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Ссылается на допущенные при проверке нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Отметил, что Акт проверки составлен в нарушение ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Прокуратуры ВАО г.Москвы, Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора ВАО г.Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 прокуратурой ВАО г.Москвы с участием специалистов Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве и Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО проведена проверка исполнения ЗАО "Держава" санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности на объекте - кафе "Каспий" по адресу: г.Москва, ул. Ивантеевская, д. 3, корп. 3.

По результатам проверки составлен Акт от 10.08.2012, согласно которому в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия совершены прокуратурой с участием специалистов в пределах предоставленной компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в ч.1 ст.21 Закона о прокуратуре.

Статьей 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которой она проводилась.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия должностных лиц не затрагивают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности.

Доводы Общества о том, что при проведении проверки должностные лица должны были руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения указанной проверки прокуратурой были привлечены специалисты Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве и Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО.

По результатам проверки Прокуратурой ВАО г.Москвы вынесены предостережения от 16.08.2012 о недопустимости нарушения действующего законодательства, представления от 16.08.2012 об устранении нарушений действующего законодательства, а также постановления о возбуждении дела об административном правонарушении., в которых отражены итоги проведенной совместной выездной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

Доводы Общества о проведении проверки с нарушением Закона N 294-ФЗ не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно ч.3 ст.1 данного Закона его нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены ст.21 Закона о прокуратуре.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта проверки, суд правильно исходил из того, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.

Оспариваемый акт проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для Общества, а также не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со ст.29 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-114155/12-79-1158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий