Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-39443/12

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-78090/12-52-719

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2012 года по делу N А40-78090/12-52-719, принятое судьей А.Н. Григорьевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 33 063 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 22.09.2012 N 212/3151

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в размере 33063 руб. 80 коп. в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 125, 965, 1061, 1068, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком вреда имуществу страхователя, застрахованного по договору страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Перминовой Т.Д. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества.

В ночь со 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. произошел страховой случай, пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696 в с. Пугачево, Малопургинского района Удмурдской Республики.

В результате данного пожара и взрыва боеприпасов застрахованному имуществу страхователя был причинен ущерб на сумму 33 063 руб. 80 коп.

На основании заявления страхователя, страховым актом ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и приняло решение в выплате страхового возмещения в размере 33 063 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела в качестве доказательств причиненного имуществу Перминовой Т.Д. ущерба истцом представлен акт осмотра, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике от 15.10.2011 (л.д. 30 т. 1) и экспертное заключение (калькуляция) (л.д. 36).

Между тем в указанных документах отсутствуют сведения о причинах возникших повреждений застрахованного имущества. При этом характер указанных повреждений явно не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, не доказан размер ущерба.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненного страхователю ущерба.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2012 года по делу N А40-78090/12-52-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова