Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3278/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-33231/12-55-307

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бустер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2012 г. по делу N А40-33231/12-55-307, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО"Бустер" (ОГРН 1037821029707)

к ЗАО"Инжиниринговая Корпорация"Трансстрой" (ОГРН 1027700060520)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Воронин С.Ю. по доверенности от 18.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33231/12-55-307 от 31 мая 2012 г. удовлетворены требования истца о взыскании 7.000.000 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года решение суда изменено, с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Бустер" взыскано 5 190 796 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в размере 495 465 руб. руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. указанное заявление удовлетворено в части возмещения понесенных расходов в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным определение, ООО "Бустер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании возмещения понесенных судебных расходов.

Заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемых судебных издержек, а также подтверждение заявленного размера документально.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела усматривается, что заявленное требование о возмещении судебных расходов состоит из расходов Истца на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь (ООО "Триумф") Истцу по делу в сумме 490 000 руб. и включает в себя: оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., а также возмещение транспортных, командировочных и иных накладных расходов выделенного представителя, ограниченных суммой 90 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 2/ю от 30.01.2012 г., акт N 1 приемки работ (услуг) от 14.09.2012 г. на сумму 490 000 руб., акт N 2 от 14.09.2012 г. о накладных расходах на сумму 64 809,80 руб., подробный итоговый акт N 1 от 14.09.2012 г. о накладных расходах представителя, понесенных им с 30.01.2012 г. по 14.09.2012 г., платежное поручение N 418 от 14.09.2012 г.

При этом, в соответствии с итоговым Актом N 1 от 14 сентября 2012 года, за период с 30 января по 14 сентября 2012 года заявителем оплачены транспортные расходы представителя на сумму 64 809 руб. 80 коп., из которых:

- 46 163 руб. 80 коп. на железнодорожные билеты, представленные в материалы дела, с указанием дат прибытия из Санкт-Петербурга в Москву и обратно,

- 756 руб. 00 коп. на оплату проезда в городском транспорте г. Москвы с представлением копий кассовых чеков на приобретение проездных документов,

- 12 600 руб. 00 коп. на оплату суточных расходов представителя, рассчитанных в соответствии с условиями договора о том, что суточные оплачиваются из расчета 700 руб. сутки,

- 5 290 руб. 00 коп. на оплату проживания в гостиницах с представлением счетов гостиницы "Арктика".

В обоснование несения почтовых расходов, а также нотариального заверения исполнительного листа заявителем представлены:

- счет N 80003211 от 25 февраля 2012 года, платежное поручение ООО "Бустер" N 80 от 02 марта 2012 года на сумму 1 862 руб. 04 коп.,

- счет N 80013277 от 14 июля 2012 года, платежное поручение ООО "Бустер" N 330 от 20 июля 2012 года,

- товарный чек от 05 сентября 2012 года, кассовый чек от 05 сентября 2012 года, справкой от 05 сентября 2012 года на сумму 170 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

С учетом того, что обоснованность понесенных расходов в заявленном размере заявителем не доказана, а также с учетом требований ч. 1 ст. 110 АПК РФ, размер суммы взыскиваемых расходов подлежит снижению, как верно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП ООО "Бустер" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-33231/12-55-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бустер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова