Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3535/13

18 марта 2013 г.

Дело N А40-106304/12-77-1061

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ковалева В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 года, принятое судьей Романенковой С.В. по делу N А40-106304/12-77-1061 по иску Индивидуального предпринимателя Ковалева Вадима Викторовича (ОГРНИП 308770000191847) к ООО "Разгуляй Менеджмент" (ОГРН 1117746039663) о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев В.В. (свидетельство о регистрации ФНС от 04.04.2008 г.)

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

06.08.2012 г. Индивидуальный предприниматель Ковалев Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Разгуляй Менеджмент" о взыскании задолженности по арендной плате в период с 01.01.2012 г. по 05.04.2012 г. в размере 207986,67 руб., неустойки в период с 01.07.2011 г. по 05.04.2012 г. в размере 50945,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2011 г. по 05.04.2012 г. в размере 11166,20 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 44841 руб., ущерба в размере 56324 руб., убытков на проведение оценки и почтовые отправления в размере 29696,27 руб., судебных расходов в размере 40580 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11830,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы "17" декабря 2012 года (Т. 2, л.д. 121-124) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Разгуляй Менеджмент" в пользу Индивидуального предпринимателя Ковалева Вадима Викторовича взысканы сумма неустойки в размере 1773,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47,16 руб., в остальной части требований отказано.

На состоявшееся Решение ИП Ковалевым В.В. подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 125-136), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в котором заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, вручением судебного извещения (т. 2 л.д. 142), а также путем опубликования сведений о назначенной дате судебного заседания на официальном сайте суда (Т.2, л.д.143).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ковалев В.В. (арендодатель) и ООО "Разгуляй Менеджмент" (арендатор) 01.07.2011 г. заключили договор аренды нежилого помещения N К13-30, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчику) во временное владение и пользование (аренду) на срок до 31.12.2011 г. нежилое помещение общей площадью 172кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д.24, 3-й этаж, N 13, 14,15,16,17,28,29,30 для выполнения предпринимательской деятельности (Т.1, л.д.40-44).

Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ИП Ковалеву В.В., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 10.03.2009 г. (Т.1, л.д.50,51).

По акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N К13-30 от 01.07.2011 г. истец передал, а ответчик принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д.24, 3-й этаж, N 13, 14,15,16,17,28,29,30, находящееся в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, и не имеющем технических недостатков (Т.1, л.д.49).

19.09.2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, которым он уведомляет о том, что после истечения срока аренды (31.12.2011 г.) дальнейшего продления данного договора не будет, и предложил заключить новый договор на иных условиях (Т.1, л.д.53-55), однако ответчик принял решение отказаться от продолжения договорных отношений, о чем им было сообщено истцу, также ответчик выразил готовность освободить арендуемое помещении в срок не позднее 30.12.2011 г. (Т.1, л.д.56).

20.12.2011 г. истцом был составлен акт осмотра арендуемого помещения в порядке подготовки к подписанию акта приема-передачи (Т.1, л.д.81-86), что также им было зафиксировано путем фотосъемки (Т.1, л.д.65-80).

Из указанного акта и фотоматериалов следует, что на тот момент имущества или работником ответчика там уже не было.

Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что при осмотре 20.12.2011 г. ответчик отказался подписать акт возврата помещений, поскольку в данный акт истец включил описание недостатков возвращенных помещений, а истец был против подписания акта возврата помещений, в которых соответствующие недостатки перечислены не были.

Данные действия арендодателя являются неправомерными, т.к. в силу ст. 621 ГК РФ от него требовалось удостоверить составлением совместного письменного документа сам факт возврата ему объекта аренды свободным от имущества арендатора, а состояние помещения он затем мог фиксировать любыми, в т.ч. односторонне добытыми и закрепленными доказательствами.

Поскольку истец под предлогом несоответствия состояния возвращаемого нежилого помещения условиям договора, ссылаясь на причиненные, по его мнению, ответчиком повреждения, уклонился от принятия помещений и подписания акта его приема-передачи, ответчик направил истцу подписанный со своей стороны акт возврата помещения от 30.12.2011 г. (Т.2, л.д.78-79, л.д.112-113).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действие договора аренды N К13-30 прекратилось в последний день срока, на который он был заключен, т.е. 31.12.2011 г.

В связи с чем судом правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы арендной платы в период с 01.01.2012 г. по 05.04.2012 г. в размере 207986,67 руб. и производных от него требований о взыскании неустойки в период с 01.01.2012 г. по 05.04.2012 г. и процентов за пользование денежными средствами в период с 01.01.2012 г. по 05.04.2012 г., поскольку в указанный период договор аренды уже не действовал, арендатор освободил арендовавшиеся помещения и возвратил их арендодателю, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.2.2 договора размер ежемесячной платы арендной платы составляет 65680 руб. и подлежит оплате до 5 числа текущего месяца. По пункту 3.18 неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня неисполнения обязательств по внесению платы.

В то же время в материалах дела имеются сведения о несвоевременной оплате аренды в период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. (Т.2, л.д.27), что ответчиком оспорено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аренды в период с 06.07.2011 г. по 31.12.2011 г. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1773,36 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. взысканию не подлежит, поскольку за несвоевременную оплату уже применена установленная договором неустойка.

27.03.2012 г. истец обратился в Курскую Торгово-Промышленную Палату для проведения оценки нежилого помещения по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д.24, фасад и 3-й этаж, N 13, 14,15,16,17,28,29,30 (Т.1, л.д.119-125).

Довод Истца о том, что по прекращении договора аренды объект аренды возвращен ему в состоянии ином, нежели обусловлено договором, а именно: с повреждениями, - является необоснованным.

Истцом представлен отчет Курской Торгово-Промышленной Палаты о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д.24, фасад и 3-й этаж, N 13, 14,15,16,17,28,29,30 от 25.04.2012 г. составляет 44841 руб., стоимость ущерба равна 56342 руб., а всего 101165 руб. (Т.1, л.д.128-142).

Данный отчет основывается на сведениях о состоянии помещения согласно акта его обследования от 20.12.2011 г. (т. 1 л.д. 81-86), выполненного истцом, и фотографиями к нему (т. 1 л.д. 65-80).

В частности, в акте отражено, что на 3-м этаже комн. N 30 по стенам в кабель-каналах проложена слаботочная сеть, имеется 9 несквозных отверстий, жалюзи не отрегулированы и недостает нижней нити, на подоконниках и на полу большой слой пыли, имеется 4 несквозных отверстия в стенах, потертости и грязь на стенах, др.

Однако истцом не доказано, что эти повреждения образовались после того, как объект аренды был передан ответчику в пользование.

Так, при передаче объекта аренды ответчику в пользование акт, подробно описывающий состояние помещений, не составлялся; фото- или видео- съемка не производилась.

При передаче объекта аренды ответчику в пользование 01.07.2011 г. был составлен акт, в котором указано лишь то, что объект аренды находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, и не имеет технических недостатков.

В акте от 01.07.2011 г. не указано, что объект аренды передается в идеальном состоянии после недавно выполненного ремонта.

При этом все повреждения, отраженные в акте от 20.12.2011 г., являются незначительными, не выходящими за рамки нормального износа, не относятся к технических недостаткам и не препятствуют нормальной эксплуатации помещений.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик возвратил истцу арендовавшиеся помещения в состоянии худшем по - сравнению с тем, в котором он их и получил.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на восстановительный ремонт помещений, а также производных от них требований об отнесении на ответчика сумм оплаты оценки определения ущерба и связанных с этим почтовых расходов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 40580 руб., поскольку истцом был выбран способ ведения дела лично, а возмещению подлежат судебные расходы, связанные с защитой интересов лица представителем, оказывающим юридическую помощь.

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 года по делу N А40-106304/12-77-1061 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.