город Омск |
|
21 марта 2013 г. |
Дело N А46-30323/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1525/2013) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-30323/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к Администрации города Омска о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Администрации города Омска - Пилипенко П.П. по доверенности N УД-01-02-24/4527 от 26.11.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (далее - заявитель, ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконными действия Администрации города Омска, совершенные 16.12.2000 и выразившиеся в присвоении адреса: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 90 (уточненное заявление от 10.12.2012 N 0179).
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-30323/2012 в удовлетворении заявленных ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что присвоение нумерации спорному жилому дому нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение, ссылаясь на Положение об установлении почтово-адресной нумерации жилых домов и зданий в городе Омске, утвержденное Постановлением Главы городского самоуправления от 30.07.1999 N 264-п, указывает на то, что установление нумерации жилых домов осуществляется администрацией города по представлению администрацией соответствующих округов. Администрация округа принимает решение на основании заявления заинтересованных лиц. При этом сведения о заинтересованных лицах, обратившихся с соответствующим заявлением за присвоением адреса спорному жилому помещению в "Журнале выдачи справок подтверждения почтовых адресов объектам капитального строительства за период 1968-2000 годы" отсутствует.
По мнению подателя жалобы, с заявлением о присвоении адреса жилому дому должно было обратиться ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, поскольку данное жилое помещение расположено на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, в связи с чем заявитель считает, что Администрацией города Омска нарушен порядок присвоения адресов и нарушены права ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина.
В судебном заседании представитель Администрации города Омска возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина передан на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок с кадастровым номером 55:36: 070106:30: 09, расположенный по адресу: в 570 м на юго-восточнее относительно 6-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Физкультурная, N 2 в соответствии со свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 16.02.2010 N 55АГ 168319 (предыдущее свидетельство N С-2-8-62104/1356).
Согласно информации, содержащейся в письме Администрации города Омска N Ис-АСАО/2399 от 27.09.2012, ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина стало известно о присвоении почтового адреса: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 90 одноэтажному жилому дому на территории сада им. А.Д. Кизюрина, расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:30:09.
О присвоении почтового адреса 16.12.2000 в "Журнале выдачи справок подтверждения почтовых адресов объектам капитального строительства за период 1968-2000 гг." была внесена запись N 48.
ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, считая действия Администрации г. Омска по присвоению адреса: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 90 жилому дому не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.
16.01.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемых действий Администрации города Омска по присвоению спорному жилому помещению адреса, действующему законодательству, а также факт нарушения указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемых действий должна доказать Администрация города Омска, а факт нарушения прав и законных интересов этими действиями должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Учреждением нарушения его прав и законных интересов действиями Администрации города Омска по присвоению жилому дому адреса г. Омск, ул. Красный Путь, д. 90.
В силу подпункта 9 пункта 1 стать 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований относится к предмету ведения местного самоуправления.
В целях упорядочения установления нумерации зданий на территории г. Омска и во исполнение Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Постановлением от 30.07.1999 N 264 -п Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска было утверждено Положение об установлении почтово - адресной нумерации жилых домов и зданий в г. Омске (приложение 3).
Согласно пункту 1 указанного положения каждый дом, здание должны иметь адресный указатель (номер), подтвержденный документально и зафиксированный в соответствующих учетно-регистрационных органах (Муниципальное учреждение "Бюро технической инвентаризации г. Омска" (МУ БТИ), Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН), окружные жилищные управления (ОЖУ)).
Установление нумерации жилых домов и зданий осуществляется распоряжением администрации города по представлению администраций соответствующих административных округов и по согласованию, в случае необходимости, с администрациями смежных административных округов (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 9 Положения по одному экземпляру постановления (распоряжения), устанавливающего (изменяющего) почтовый адрес строения, в трехдневный срок со дня подписания направляется в Главомскархитектуру, МУ БТИ и администрацию соответствующего округа для внесения данных в оперативную градостроительную и учетную документацию, адресные планы и базу данных городского территориального кадастра, организации и контроля работ.
Таким образом, для установления почтово - адресной нумерации в период присвоения почтового адреса: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 90 одноэтажному жилому дому на территории сада им. А.Д. Кизюрина, расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:30:09, не требовалось согласия у заинтересованных лиц, в частности Учреждения. При этом Учреждением не представлено доказательств того, что в спорный период оно являлось собственником одноэтажного жилого дома на территории сада им. А.Д. Кизюрина, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:30:09. Жилому дому
Таким образом установление почтово - адресной нумерации спорному жилому дому было осуществлено в соответствии с законодательством, действующим в тот период.
При этом установление либо изменение почтово- адресной нумерации не влечет возникновения (прекращения) прав и обязанностей в отношении объекта капитального строительства либо земельного участка под этим капитальным строением.
Поскольку для удовлетворения заявления, поданного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одновременно двух условий (несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Учреждением при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Учреждением была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Учреждению из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-30323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3744018 от 22.01.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Ю.Н. Киричёк |
Судьи |
Е.П. Кливер |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-30323/2012
Истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина"
Ответчик: Администрация г.Омска
Хронология рассмотрения дела:
29.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2849/13
21.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1525/13
18.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1525/13
16.01.2013 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-30323/12