Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2532/13

г. Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А40-48273/12-86-137Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012, вынесенное судьей

Т.А. Аландаренко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (ОГРН 1047719020205, 105318, г. Москва, Ибрагимова ул., д. 31, к. 50) требования CLEVELAND WET LIMITED (The Business Centre, 758, Great Cambridg Road, Enfield, Midlesex EN1 3PN, United Kingdom) в размере 855 032 000 руб. - основной долг, по делу N А40-48273/12-86-137Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" - Братякин М.А. по дов. от 02.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 удовлетворены требования Кливленд Вэт Лимитед о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная группа "Терна" требований кредиторов в размере 855 032 000 руб.

С определением суда не согласился временный управляющий ЗАО "Торгово-промышленная группа "Терна", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать компании Кливленд Вэт Лимитед в удовлетворении требования в полном объеме.

Кроме того, по средствам электронной связи временный управляющий направил заявление с приложением к нему таблицы активов и пассивов должника, которая также, по его мнению, подтверждает необоснованность выводов суда.

В апелляционной жалобе компания Кливленд Вэт Лимитед приводит доводы о том, что судом не исследовались подлинные векселя, ходатайство об их истребовании судом необоснованно отклонено; суд не применил ст. 55 Положения о простом и переводном векселе, в силу которого срок на предъявление векселей к платежу истек; суд первой инстанции не применил ст. 10 ГК РФ, тогда как неустановленное лицо (лица) путем обмана создало несуществующую кредиторскую задолженность должника путем изготовления фиктивных документов по несуществующим сделкам с векселями, по поводу чего направлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности в сумме более 855 млн. руб.

Временный управляющий должника, кредитор, требования которого удовлетворены судом первой инстанции, другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Установлено, что включенная в реестр требований задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по уплате номинальной стоимости двух векселей серии А N 09001 от 01.02.2009, серии А N 09002, по обоим векселям подлежат уплате проценты из расчета 7 % годовых.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги "Консалтинг" от 17.04.2012 по делу N ТС-78-0104/2012, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 N А40-63200/12-143-18 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 5), а также обозревавшегося в судебном заседании подлинника акта приема-передачи векселей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором основывает свое требование. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела решения постоянно действующего арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги Консалтинг" от 17.04.2012 по делу N ТС-78-0104/2012 (л.д. 16-21), оригиналы векселей переданы истцом ответчику. Факт передачи векселей подтверждает акт приема-передачи векселей и заявление на погашение векселей от 12.03.2012.

Доказательства недобросовестности истца при приобретении векселей ответчиком ни в третейском суде, ни в суде первой инстанции не представлены. Истец является законным держателем векселей и вправе был получить исполнение по ним.

В соответствии с п. 34 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссаментами. Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Аналогичная правовая позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 14). Причем это право сохраняется до истечения установленного п.70 указанного Положения срока, равного трем годам. Начало течения трехгодичного срока на предъявление требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14).

Оба векселя эмитированы 01.02.2009, оба подлежат оплате по предъявлении, которое не может быть ранее 01.02.2011. Как указывалось, истец передал ответчику векселя 12.03.2011.

Оснований считать, что суд первой инстанции применил ненадлежащие нормы права, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 10 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что неустановленное лицо (лица) путем обмана создало несуществующую кредиторскую задолженность путем изготовления фиктивных документов по несуществующим сделкам с векселями.

Суд отклоняет ссылку временного управляющего на таблицу активов и пассивов должника, поскольку данный документ не имеет официального характера, временным управляющим не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции в нарушение ст. 268 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-48273/12-86-137Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова