Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-1258/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-113806/12-48-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Панкова Георгия Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2012 года по делу N А40-113806/12-48-1067, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Панкова Георгия Ивановича к Открытому акционерному обществу "Международный концерн по эксплуатации недвижимости" (ОГРН 1022301191714) о возмещении компенсации утерянной выгоды в размере 3 376 000 руб., и морального вреда в размере 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Панков Георгий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Международный концерн по эксплуатации недвижимости" о взыскании убытков в виде компенсации утерянной выгоды- 3 376 000 рублей и морального вреда- 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2012 года по делу N А40-113806/12-48-1067 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец является собственником 1 акции ответчика, которую первоначально приобрел за ваучеры. При приобретении акции АО "КОНЦЕРН "КУРОРТ" номинальная стоимость акции была 10 000 неденоминированных рублей, что с учетом деноминации составляет 10 рублей.

АО "КОНЦЕРН "КУРОРТ" реорганизован в ОАО "Международный концерн по эксплуатации недвижимости", что подтверждено данными ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не начисляет истцу дивиденды, что, по мнению истца, ущемило его права, причинило убытки 3 376 000 рублей и причинило ему моральный вред на сумму 5 000 000 рублей.

Размер убытков истец рассчитывает исходя из того, что ему недоплатили дивиденды в справедливом, по его мнению, размере, который он указывает в расчете (л.д. 4), а на эти суммы он мог купить кроме своей одной акции еще 210 акций ответчика, которые сейчас можно было бы продать за 210 000 рублей, затем 210 000 рублей истец умножает на 16 лет, в результате чего получает сумму убытков 3 376 000 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В дело приобщены протоколы собраний акционеров ответчика за период с 1996 года по настоящее время, согласно которым за период с 1996 года по настоящее время акционеры принимали решение не выплачивать дивиденды.

Истец не представил доказательств того, что оспаривал указанные решения в установленном законом порядке.

Истец имел и имеет право распорядиться принадлежащей ему акцией (продать, обменять и т. п.) по своему усмотрению. Законодательные ограничения права истца свободно распорядиться своей акцией отсутствуют.

Согласно статьям 1099 - 1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств причинения ему ответчиком морального ущерба.

Способ защиты, избранный истцом по данному делу, не может повлечь восстановления его прав акционера, учитывая также то, что в настоящее время общество, участником которого ранее являлся истец, существует в форме ОАО "Международный концерн по эксплуатации недвижимости", что само по себе исключает возможность удовлетворения требований в том виде, в котором они заявлены.

Требование Панкова Г. И. о взыскании причиненных ему убытков правомерно отклонено судом как не обоснованное по праву и по размеру.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2012 года по делу N А40-113806/12-48-1067 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов