Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5130/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-145066/12-139-1403

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-145066/12-139-1403, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению Куприянова Н.Н. (124527, г. Москва, Зеленоград, корп.803, кв.245)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г.Москва, Походный пр-д, домовлад.3, стр.2)

о признании недействительным решения от 26.07.2012

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Подгорный П.А. по доверенности от 22.06.2012 N 07-17/071873;

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Николай Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик) об отказе в государственной регистрации юридического лица; обязать регистрирующий орган зарегистрировать ООО "Трейдинг Софт"; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой представительских услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решением от 18.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что решение МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявленные требования удовлетворены частично - размер взыскиваемых судебных расходов уменьшен до 10 000 руб. При этом суд исходил из разумности расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по результатам рассмотрения документов, представленных заявителем 27.08.2012 г. для ООО "Трейдинг Софт" при создании (вх. 294805А), Инспекцией было принято решение N 294805А от 30.08.2012 г. о государственной регистрации юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ОГРН 1127746681149 от 30.08.2012.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель регистрирующего органа на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, "23" июля 2012 года Куприянов Николай Николаевич обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации юридического лица за вх. N252762А.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии с п/п а) п. 1 ст. 23, ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (далее Закон о госрегистрации), МИФНС России N46 по г. Москве было принято решение от 26.07.2012 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением Устава и Заявления о государственной регистрации при создания юридического лица, содержащих сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, соответствующие Положению об адресном реестре зданий, сооружений (Приложение 2 к распоряжению Мэра Москвы от 03.02.1998 г.N98-РМ). В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного Положения юридически правильными адресами являются адреса, зарегистрированные в адресном реестре. Представленные в регистрирующий орган Устав и Заявление о государственной регистрации создания юридического лица не отвечают указанным требованиям.

Полагая, что данное решение регистрирующего органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок государственной регистрации юридического лица при его создании установлен ст. 9 Закона о госрегистрации.

В статье 12 Закона о госрегистрации указан соответствующий перечень документов, которые представляются при государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона о госрегистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в качестве места нахождения общества в заявлении о государственной регистрации указан адрес: 124527, г. Москва, г. Зеленоград, д. 803, кв. 245.

Согласно информации, содержащаяся в официальном документе, удостоверяющем личность гражданина, указанный адрес принадлежит генеральному директору Общества - Куприянову Н.Н.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из п. 2 ст. 8 Закона о госрегистрации следует, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

На основании п. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставления заявителем определенных названным федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с названным федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

На основании совокупного анализа указанных правовых норм и учитывая конкретные обстоятельства, следует, что использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. То есть, место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 23.09.2011 N ПА-21-6/293, в соответствии с положениями п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 8 Закона о госрегистрации возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя.

Таким образом, Куприянов Н.Н., являющийся генеральным директором вновь создаваемого общества, правомерно указал местом нахождения общества - адрес нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества (директора общества), в связи с чем отказ регистрирующего органа по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества с адресом жилого помещения, принадлежащего единственному учредителю общества, не основан на законе, поскольку не соответствует положениям п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации общества документы.

При этом суд обоснованно указал в своем решении на то, что требование заявителя об обязании регистрирующего органа зарегистрировать ООО "Трейд Софт", признается судом неподлежащим удовлетворению, поскольку на день принятия решения юридическое лицо - ООО "Трейд Софт" зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК признает соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взысканные с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в пользу Куприянова Николая Николаевича, что не оспаривается регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод жалобы о том, что по результатам рассмотрения документов, представленных заявителем 27.08.2012 г. для ООО "Трейдинг Софт" при создании (вх. 294805А), Инспекцией было принято решение N 294805А от 30.08.2012 г. о государственной регистрации юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ОГРН 1127746681149 от 30.08.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признании оспариваемого решения законным.

Устранение в добровольном порядке допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-145066/12-139-1403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова