Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-40544/12

город Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-102641/12-159-992

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2012 года по делу N А40-102641/12-159-992, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640, ИНН 7727575942) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ОГРН 1085018005423, ИНН 518128145)

о признании договоров аренды оборудования недействительными

при участии представителей:

от истца- Батиралиев Т.Р. (по доверенности от 10.12.2012);

от ответчика- Бондаренко М.И. (решение от 05.05.2008), Ефремов В.Н. (по доверенности от 12.05.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "Муниципальные энергетические системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания") о признании недействительными договоров аренды оборудования от 10 июня 2011 года N 11/11 и N 12/11 и о применении последствия недействительности сделок, обязав ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" возвратить ООО "Муниципальные энергетические системы" денежные средства в размере 4 960 000 руб., уплаченные по указанным договорам.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166-168, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 40, пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что со стороны ООО "Муниципальные энергетические системы" договор аренды был подписан неуполномоченным лицом, а также тем, что в совершении данных сделок со стороны участника истца имелась заинтересованность, однако данные сделки общим собранием общества одобрены не были.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от13.07.2012 дело по подсудности передано в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы ООО "Муниципальные энергетические системы".

Не согласившись с решением суда от 21.11.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям (с учетом ее дополнения), представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (арендодатель) в лице генерального директора Бондаренко М.И. и ООО "Муниципальные энергетические системы" (арендатор) в лице генерального директора Николаева В.С. сроком с 10.06.2011 по 30.04.2012 заключены договоры аренды от 10.06.2011 N 11/11 и N12/11 котельного оборудования (далее - оборудование), находящего по адресу: Ярославская обл., г.Переяславль-Залесский, мкрн. Чкаловский и мкрн. Молодежный соответственно.

Оспаривая данные договоры, истец ссылается на то, что со стороны ООО "Муниципальные энергетические системы" данные договоры подписаны генеральным директором Николаевым В.С., однако решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2012 по делу N А82-6557/2011 решение внеочередного собрания участников ООО "Муниципальные энергетические системы" об избрании его генеральным директором, оформленное протоколом от 31.05.2011, признано недействительным. Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу N А82-3626/2011 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Муниципальные энергетические системы", в результате которого участником общества стало ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" с 25% долей уставного капитала.

Судом установлено, что ранее данное оборудование по договорам от 16.06.2009 N 09/33 и от 22.11.2009 N 09/32 на поставку оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ по актам от 12.11.2010 и 07.10.2010 было поставлено и смонтировано ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (исполнитель).

Согласно пунктам 6.2 данных договоров право собственности на котельную переходит к заказчику (ООО "Муниципальные энергетические системы") после окончательного расчета с подрядчиком-исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи. Общая стоимость работ и обязательств составила соответственно 9 060 836 руб. и 76 134 725 руб.

Поскольку доказательства того, что ООО "Муниципальные энергетические системы" произвело оплату работ и обязательств по договорам от 16.06.2009 N 09/33 и от 22.11.2009 N 09/32 истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на данное оборудование к истцу в соответствии с условиями договоров не перешло.

При этом ссылка заявителя на государственную регистрацию права собственности на автоматическую газовую котельную по адресу: Ярославская обл., г.Переяславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д.62 согласно свидетельству от 21.02.2012 76-АБ N 494569 сама по себе не свидетельствует о переходе к нему права собственности на спорное оборудование, поскольку из данного свидетельства следует, что объектом права является нежилое 2-этажное сооружение, однако указание на перечень оборудования в нем отсутствует.

Основанием для государственной регистрации права послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU76302000/48 и постановление Администрации г.Переяславля-Залесского Ярославской обл. от 15.10.2010 о присвоении адреса вновь созданному объекту, однако согласно данным документам разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с указанием его наименования, общей площади и строительного объема.

Отсутствие разрешения на допуск спорного оборудования в эксплуатацию и лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов подтверждено письмом Ростехнадзора от 14.11.2012 N 01-17/5051.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания того, что право собственности на котельную как имущественный комплекс, состоящий из здания или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты и целях теплоснабжения (СНиП П 35-76 раздел 1, утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229), зарегистрировано за ООО "Муниципальные энергетические системы".

Рассмотрев требования истца о признании оспариваемых договоров в качестве сделок, в которых имеется заинтересованность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что совершением указанных сделок ему причинены убытки, в то же время нарушение порядка заключения оспариваемых договоров само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 N 40). Более того, судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто получение прибыли от использования спорного оборудования

Как правильно указано судом, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.11.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Муниципальные энергетические системы" должно быть отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2012 года по делу N А40-102641/12-159-992 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова