Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3829/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-109594/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РегионДорСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 г., принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по делу N А40-109594/12 (16-1067) по иску ЗАО "ИКСМ" (ОГРН 1097746281038) к ООО "РегионДорСтрой" (ОГРН 1067746569824) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Истец, ЗАО "ИКСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РегионДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 560 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 044, 44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов в сумме 16 675, 55 руб. Решение суда мотивировано тем, что задолженность подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,487,395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания. Других доводов о не согласии с решением суда, ответчиком в апелляционной жалобе не указано.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик извещён был судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 40).

Судебное извещение в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ было доставлено ответчику по его юридическому адресу 03.09.2012 г. (л.д. 41), тогда как изменение юридического адреса ответчика произошло 29.10.2012 г. (л.д. 42).

Таким образом, на момент доставки судебного извещения, адрес доставки был действующим юридическим адресом ответчика (п. 3 ст. 52, п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ). Доставка осуществлялась с учётом действующего почтового индекса ответчика, указанного в документах, исходящих от ответчика (л.д. 21, 31 - 33). Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор N 45-П от 08.08.2011 г. (л.д. 27 - 33), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался передавать в собственность истца (покупателя) товар - нерудные материалы. Срок действия договора был установлен до 31.12.2011 г. с возможностью продления по соглашению сторон (п. 10.1 договора). Соглашения о продлении срока договора на 2012 год в материалы дела не представлено.

На основании выставленного ответчиком счёта N 38 от 11.03.2012 г. на сумму 5 600 000 рублей (л.д. 21), истец перечислил ответчику 560 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 404 от 15.03.2012 г. (л.д. 22).

Поскольку в счёте N 38 от 11.03.2012 г. нет ссылок на договор N 45-П от 08.08.2011 г., условия данного договора не могут применяться к отношениям сторон, вытекающим из оплаты данного счёта. Ответчик товар на сумму 560 000 руб. не поставлен. Истец направил ответчику претензию N 437 от 17.07.2012 г. о возврате указанной суммы (л.д. 24 - 25). Претензия ответчиком получена 20.07.2012 г. (л.д. 26), но возврат суммы предоплаты не произведён.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку товар на сумму 560 000 руб. не поставлен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за период пользования чужими денежными средствами 16 675, 55 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2012 г., по делу N А40-109594/12-16-1067 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РегионДорСтрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.