Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-6120/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-142260/12-144-694

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-142260/12, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Спортинвентарь центр профсоюзов "Крылатское"" (ОГРН 1027739711152127576, Москва, ул. Крылатская, д. 10)

к 1) ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы (ОГРН 1047796023032, 119361, Москва, ул. Озерная, д. 8), 2) Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, к.11)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2012 N 132-34-3711-019/2012 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Вихров Д.Г. - по доверенности от 05.10.2012; Гладкова О.В. - по доверенности от 25.10.2012;
от ответчиков:	1) Рыднина Л.Н. - по доверенности N 12-13 от 21.01.2013; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - ответчик) от 19.10.2012 N 132-34-3711-019/2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 4.44 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 22.01.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что административным органом неправильно квалифицировано вмененное заявителю административное правонарушение.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменимось к спорным правоотношениям федерального законодательства и необходимость квалифицировать допущенное заявителем правонарушение по соответствующей статье КоАП г. Москвы.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Отзыв на жалобу не представлен.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемым постановлением ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 19.10.2012 N 132-34-3711-019/2012 о назначении административного наказания ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении хозяйственной и иной деятельности в границах особо охраняемой природной территории в отсутствие охранного обязательства, ответственность за которое предусмотрено ст.4.44 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона г.Москвы от 21.12.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 18.08.2009 N 782-ПП "Об образовании государственных природоохранных бюджетных учреждений города Москвы по управлению особо охраняемыми природными территориями по административно-территориальному принципу", срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, заявителем соблюден.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не усматривается.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 N 132-34-3711-019/2012 составлен в присутствии представителя заявителя (том 2, л.д. 11-13).

О времени и месте рассмотрения дела заявитель также надлежаще извещен (том 2, л.д. 24). Постановление от 19.10.2012 N 132-34-3711-019/2012 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.4.44 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" осуществление хозяйственной и иной деятельности в границах особо охраняемой природной территории в отсутствие охранного обязательства либо с нарушением условий охранного обязательства, оформленного в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.08.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе: размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети в границах особо охраняемой природной территории без согласования со специально уполномоченным органом Правительства Москвы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания судом оспариваемого постановления законным.

Согласно п. "к" ст.72 Конституции Российской Федерации, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч.2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно норме ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить Федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречий между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 4.44 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", предусматривающей за нарушение режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве в наложение штрафа в размере 300000 руб.

Ответственность за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях установлена ст. 8.39 КоАП РФ, предусматривающей, что нарушение режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях, либо в их охранных зонах (округах), влечет наложение штрафа на юридических лиц от 30 000 до 60 000 руб.

Диспозиция данной нормы распространяется на случаи совершения нарушений установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях не зависимо от субъектов, в ведении которых они находятся.

При этом санкция, предусмотренная ст.4.44 КоАП г. Москвы значительно превышает санкцию, установленную ст. 8.39 КоАП РФ. Административное законодательство г. Москвы в этом случае применяться не может, поскольку ухудшает положение заявителя.

Приведенные обстоятельства указывают на неправильную квалификацию вмененного заявителю административного правонарушения, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нормы ст.ст. 28.3 КоАП РФ, указывая на применение норм КоАП РФ только к правонарушениям, связанным с особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

По мнению ответчика, поскольку РФ не наделила город Москву полномочиями по применению ст. 8.39 КоАП РФ, субъект РФ не вправе применять эту статью на региональных землях.

Однако данный довод основан на неверном толковании закона и не может быть принят арбитражным апелляционным судом.

Довод подателя апелляционной жалобы об осуществлении городом Москва собственного правового регулирования в спорных правоотношениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральные законы имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-142260/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова