Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-2390/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-123691/12-6-1167

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2013 года

по делу N А40-123691/12-6-1167

по иску ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

к ГУП "Строительство и эксплуатация промышленных объектов"

о взыскании 12 484 226, 77

при участии в судебном заседании:

от истца: Исмакаев А.Ю. (по доверенности б/н от 21.12.2012 г.)

от ответчика: Сыровегина Е.С. (по доверенности б/н от 17.04.2012 г.),

Константинов А.П. (по доверенности б/н от 06.07.2012 г.)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (далее истец) к ответчику ГУП "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания возвратить 11 514416 руб. 70 коп. и взыскании 1 329 850 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 января 2013 года в иске отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик не является сетевой компанией, в связи с чем абз. 1 и 2 п.6 Правил N 861 от 27.12.2004 г., к нему не применимы, и нарушаться ответчиком не могут. Ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной в иске о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки по взысканию 11 514 416,70 руб. и 1 329 850 руб. 07 коп. - процентов так же отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не оценил договор N 54 от 21.09.2009 г. и договор передачи электроэнергии от 01.09.2009 г. как взаимосвязанные сделки, результатом чего явилось незаконное получение ответчиком денежных средств, как лицом, не являющимся сетевой организацией.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15 января 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ГУП "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" и ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" был заключен Договор передачи электроэнергии N 01Ю9-2009-ПЭ7 от 01.09.2009 г. и Договор N 54 (передачи) от 21.09.2009 г. (обслуживания) по обслуживанию электрических сетей и электросилового оборудования, внешних по отношению к Заказчику.

Договор обслуживания был заключен по соглашению Сторон в добровольном порядке, изменений в Договор обслуживания в виде протокола разногласий Стороны не вносили.

Услуги Ответчиком были оказаны в полном объеме. Истцом услуги были приняты без претензий по объему, качеству, что подтверждается актами выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 16.08.2012 г. Договор N 54 от 21.09.2009 г. был расторгнут по соглашению сторон с 16.09.2012 г.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. "Об утверждении Правил недискриминационного доступа' к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не являлся сетевой компанией и, не взимая плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии, не может нарушать абзацы п.1 и 2 п.6 Правил N 861 от 27.12.2004 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как договор передачи электроэнергии от 01.09.2009 г. по своей правовой природе не может быть признан договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (ст.781 ГК РФ), так как не преследует своей целью извлечения ответчиком в результате оказанных услуг прибыли (ст.ст. 2, 50 ГК РФ), что прямо следует из п.п. 6.5 - 6.7, в которых указано, что электрическая энергия передается Истцу по цене, предъявляемой Ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" на основании Договора энергоснабжения N 57708801 от 01.02.2008 г. по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам. Также цена электроэнергии подтверждается актами подписанными Истцом.

Следовательно, договор передачи электроэнергии от 01.09.2009 г. является по своей сути соглашением (сделкой) сторон по компенсации путем перевыставления ответчиком истцу счетов ОАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с п. 1.1. Договора обслуживания N 54 от 21.09.2009 г. на Ответчике лежит обязанность по оказанию возмездных услуг по обслуживанию электрических сетей и электросилового оборудования, внешних по отношению к Заказчику в целях бесперебойного обеспечения электроэнергией объекта Истца.

Для бесперебойного обеспечения электроэнергией Истца, Ответчику было необходимо обеспечить резервирование мощностей от источников (перечислены в схеме) в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденные Министерством энергетики РФ Приказом от 08.07.2002 г. N 204 п. 1.2.20 Электроприемники второй категории (2 категория надежности у Истца) в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Ответчик был вынужден арендовать оборудование РП 17130 (РП2), ЦРП 1, в соответствии с Договором аренды имущества N 01/11 от 30.12.2010 г., Договором аренды имущества N 02/11/01-12 от 01.01.2012т, заключенного с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг".

В связи с расторжением Договоров обслуживания и передачи, заключенных между Истцом и Ответчиком, Ответчик расторг Договор аренды имущества N 02/11/01- 12 от 01.01.2012 г. так как данный договор был заключен только в целях поддержания бесперебойного обеспечения электроэнергией Истца, в других целях использовать арендованное имущество Ответчиком нет необходимости.

Следовательно, и договор N 54 от 21.09.2009 г. нельзя оценить как притворную сделку, направленную на установление платы за передачу электрической энергии под видом других услуг.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу А40-123691/12- 6-1167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая