Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3067/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-37858/12-87-357

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-37858/12-87-357, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску ООО "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании 21 300 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 21 300 рублей задолженности по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора хранения о месте хранения и установленных требованиях к месту хранения; истец не представил доказательств фактического оказания им услуг в соответствии с условиями договора хранения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о несогласовании сторонами изменения места хранения техники по договору хранения. Соответствующее условие зафиксировано в акте приема-передачи. Кроме того, по мнению заявителя, условие о месте хранения не является существенным условием договора хранения. Устойчивость отношений сторон по хранению техники ответчика в рамках договора хранения не оспаривается сторонами, факт его исполнения подтверждается ответчиком. Условия договора о страховании техники ответчика и охране транспортных средств ответчика также не являются существенными условиями договора хранения, к тому же истец уменьшил исковые требования с учетом отсутствия страхования техники ответчика. Ответчиком не представлены доказательства своевременного направления истцу отказов от подписания актов оказания услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен (поступил на следующий день после судебного заседания).

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 ООО "Афин Лизинг Восток" (прежнее наименование ответчика, поклажедатель) и истцом (хранитель) заключен договор хранения транспортных средств N 02/ТКС-10, по которому хранитель обязался принимать на хранение и хранить принадлежащие поклажедателю транспортные средства со дня их прибытия в место хранения. Требования к месту хранения стороны согласовали в пункте 1.2 договора: транспортные средства будут храниться поклажедателем на территории охраняемых площадок, принадлежащих хранителю на основании договоров аренды, по адресу: Московская область, Балашихинский район, деревня Черное, владение 172. Охраняемая площадка должна отвечать следующим требованиям: представлять из себя огороженную со всех сторон территорию, быть охраняемой 24 часа в сутки 7 дней в неделю; хранитель должен иметь все юридические основания для пользования территорией охраняемой площадки. Хранитель не вправе изменять место хранения транспортных средств без предварительного письменного согласия поклажедателя. При передаче поклажедателем транспортных средств на хранение хранителю, стороны подписывают акт приемки. В случае необходимости изменений условий хранения, хранитель обязуется не менее чем за 30 дней письменно уведомить об этом поклажедателя с обоснованием такой необходимости, и дождаться ответа поклажедателя. В течение всего срока действия договора хранитель обязан страховать место хранения и все транспортные средства. Ставка вознаграждения хранителя за хранение 1 единицы транспортных средств за одни сутки хранения составляет 150 рублей без НДС.

Исковые требования, с учетом ходатайства об увеличении исковых требований и ходатайства об уточнении исковых требований, заявлены о взыскании задолженности за хранение одного транспортного средства за период с октября по декабрь 2011 года и с января по апрель 2012 года.

Ответчик не оспаривает, что оплата услуг по договору хранения в спорном периоде им не производилась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были оказаны услуги в соответствии с условиями договора хранения.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 886, 891, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одно сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ответчиком не оспаривается, что транспортное средство принято истцом на хранение, хранение истцом фактически осуществляется, каких-либо претензий по сохранности переданного на хранение транспортного средства ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика сводятся к тому, что транспортное средство хранится не в месте, указанном в договоре, место хранения истцом не застраховано.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, место хранения и выполнение требования о страховании места хранения не являются существенными условиями договора хранения.

Актом от 18.08.2011, на который ссылается ответчик, зафиксирован лишь факт нахождения автомобиля, оплату за хранение которого требует истец, на стоянке в городе Санкт-Петербурге, а не в Балашихинском районе Московской области, как это предусмотрено договором хранения. Сведений об отсутствии мер по обеспечению сохранности вещи (отсутствие ограждения, охраны) в акте не содержится.

Факт направления ответчиком отказов от подписания актов оказанных услуг сам по себе не может расцениваться как основание для признания услуг не оказанными, и должен оцениваться арбитражным судом на предмет обоснованности отказа от подписания актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в спорном периоде ответчик хранил переданную ему на хранение вещь и обеспечил ее сохранность, и это является основанием для выплаты поклажедателем вознаграждения за хранение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду того, что истец принял от ответчика вещь на хранение, принял меры к обеспечению сохранности этой вещи и обеспечил ее сохранность в спорном периоде, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изменение истцом в одностороннем порядке условия о месте хранения не привело к невозможности исполнения обязательства по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи. Условие о месте хранения существенным условием договора хранения не является. Возможное возникновение убытков у поклажедателя в связи с изменением хранителем места хранения, не вызванным необходимостью и без согласования с поклажедателем, не лишает ответчика права требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-37858/12-87-357 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" 21 300 (двадцать одну тысячу триста) рублей задолженности, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова