Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-40838/12

город Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-93446/12-23-838

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глобы Григория Ивановича, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" ноября 2012 года по делу N А40-93446/12-23-838, принятое судьей Барановой И.В. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), третьи лица - Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, Глоба Григорий Иванович (с самостоятельными требованиями), Цветкова Ирина Борисовна

о признании права собственности, об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от третьих лиц- от Министерства культуры Российской Федерации - Палкина О.А. (по доверенности от 26.12.2012); Глоба Г.И. лично;

в судебное заседание не явились представители сторон, третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Цветкова И.Б., извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права федеральной собственности на:

- квартиру N 51, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Академика Волгина, дом 15, корпус 1;

- квартиру N 92, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Академика Волгина, дом 15, корпус 1,

и об обязании Правительства Москвы передать указанные объекты истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 209, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и мотивированы тем, что право собственности города Москвы на спорные объекты недвижимости зарегистрировано неправомерно, поскольку указанные квартиры относятся исключительно к объектам федеральной собственности, они внесены в реестр федерального имущества, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по Москве, Глоба Григорий Иванович, Цветкова Ирина Борисовна.

Впоследствии Глоба Г.И. подал самостоятельное исковое заявление о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N 92, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Академика Волгина, дом 15, корпус 1, а также об обязании Правительства Москвы передать ему в собственность указанное жилое помещение.

Требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации" и мотивированы тем, что с 2001 года он занимал указанное жилое помещения как работник Министерства культуры Российской Федерации, а с 10.03.2004 по договору N 138-01-57/23 найма служебного жилого помещения, заключенного с Министерством культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены в части признании права федеральной собственности на указанное выше имущество. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество выбыло в установленном порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы. В удовлетворении требований Глобы Г.И. отказано со ссылкой на их необоснованность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Глоба Г.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Глоба Г.И. просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, ответчика и третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Цветковой И.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глоба Г.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель третьего лица - Министерства культуры Российской Федерации против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила решение суда от 13.11.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права государственной собственности является Российская Федерация либо субъект Российской Федерации, субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации и к муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1). В Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 14 сентября 1971 года N 1890 Министерству культуры СССР были переданы две трехкомнатные квартиры N N 51 и 92 в корпусе 1 по ул. Волгина, дом 15, для временного проживания творческих работников, прибывающих на стажировку в г. Москву (л.д. 39 т.1).

Министерству культуры СССР 24.11.1971 выдан служебный ордер N 033479 (л.д. 37 т.1).

На основании решения Исполнительного Комитета Бауманского районного Совета депутатов трудящихся от 03 ноября 1976 года N 45/16-35 23.11.1976 Министерству культуры СССР выдан ордер N069746 (л.д. 10 т.1).

10 марта 2004 года между Министерством культуры Российской Федерации и Глобой Григорием Ивановичем заключен договор N 138-01-57/23 на право пользования служебной жилой площадью на время работы в Министерстве (л.д. 112 т.1).

31.12.2004 между Федеральным агентством по культуре и кинематографии и Цветковой Ириной Борисовной заключен договор N 12-09-4483 на право пользования служебной жилой площадью на время работы в ФГУК "Государственная общественно-политическая библиотека" (л.д. 47 т.1).

В соответствии с договорами от 01.01.2005 и от 31.10.2006 N 1119 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и сбор платежей за эти услуги Федеральное агентство по культуре и кинематографии, Министерство культуры Российской Федерации оплачивали данные услуги по указанным адресам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-54376/09-127-304 с Министерства культуры Российской Федерации в пользу ГУП ДЕЗ района "Коньково" взыскана задолженность по договору 31.10.2006 N 1119.

Договор 31.10.2006 года N 1119 пролонгирован по настоящее время, что подтверждается периодически направляемыми в Министерство культуры Российской Федерации уведомлениями о необходимости оплаты услуг в установленные договором сроки.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации несет бремя содержания спорного имущества.

Исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом обоснованы тем, что на спорные помещения было зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается материалами регистрационных дел (л.д. 76-96 т.1), представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В качестве основания регистрации права собственности города Москвы указано Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Однако в соответствии с пунктом 2 раздела II приложения N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР относится исключительно к федеральной собственности. При этом данные объекты государственной собственности относятся к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий (пункт 1 постановления).

Доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении спорного имущества к федеральной собственности и о недействительности государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество. В этой связи доводы заявителя - Правительства Москвы о принадлежности спорных помещений городу Москве подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении исковых требований по настоящему делу в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления усматривается, что о регистрации права на указанный объект за городом Москвой истец узнал из письма Минкультуры России от 30.01.2012 N 447-01-54/07-ЕЧ со ссылкой на решение Черемушкинский районный суд города Москвы от 01.12.2011, в связи с чем началом течения срока исковой давности следует считать 01.12.2011. В свою очередь заявитель не представил доказательств того, что истец знал или должен был знать о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество в 2009 году.

Рассмотрев самостоятельные исковые требования Глобы Г.И. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N 92, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Академика Волгина, дом 15, корпус 1, а также об обязании Правительства Москвы передать ему в собственность указанное жилое помещение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Служебный контракт с Глобой Г.И. прекращен в соответствии с приказом от 01.11.2008 года N 375/1-ок, о чем сделана соответствующая запись в его трудовой книжке. Таким образом, договор на право пользования служебной жилой площадью от 10.03.2004 года N138-01-57/23 прекратил свое действие, что влечет возникновение у нанимателя и членов его семьи обязанности освободить занимаемые ими жилые помещения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Однако статьей 4 данного Закона установлено, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

К аналогичному выводу пришел Черемушкинский районный суд города Москвы, который решением от 01.12.2011 по гражданскому делу N 2-5725/11 в удовлетворении исковых требований Глобы Григория Ивановича об оспаривании действия отдела УФМС России по Москве по району Коньково и обязании произвести регистрацию по месту жительства отказал. При рассмотрении дела суд установил, что служебное помещение, предоставленное Министерству культуры СССР в 1971 году, является объектом федеральной собственностью в силу прямого указания закона, независимо от того, на чьем балансе оно находится. Служебное помещение было предоставлено в пользование Глобы Г.И. Роскультурой в соответствии с договором от 10.03.2004 N 138-01-57/23 на время работы, который прекратил свое действие в связи с прекращением служебного контракта с заявителем на основании приказа от 01.11.2008 N 375/1-ок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правопреемства между упраздненным Минкультуры России и Министерством культуры и массовых коммуникаций, которому были переданы функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, и Федеральным агентством по культуре и кинематографии, которому были переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере культуры и кинематографии.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по культуре и кинематографии было упразднено, а его функции переданы Министерству культуры Российской Федерации, являющемуся правопреемником по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 13.11.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб Правительства Москвы и Глобы Г.И. должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Глобы Г.И. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" ноября 2012 года по делу N А40-93446/12-23-838 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова