Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3613/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-55171/12-133-499

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-55171/12-133-499, принятое судьей Михайловой Е.В., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Вильдяновым Ф.А., по иску Филатова Виктора Яковлевича к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998) о взыскании 2 645 315 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Бадахов Р.А. по доверенности от 20.01.2012 N 40.

УСТАНОВИЛ:

Филатов Виктор Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков в размере 2 645 315 руб. 46 коп., из которых: реальный ущерб составляет 2 133 318 руб. 92 коп., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 511 996 руб. 54 коп.

Решением от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик, являясь доверительным управляющим общего фонда банковского управления (ОФБУ) "Кутузов" в нарушение принятых на себя обязательств не принял все необходимые меры для предотвращения риска потери имущества и своими действиями по приобретению векселей заведомо убыточной компании ООО "ЮТРЕЙД", которая оказалась неплатежеспособной, резко увеличил риски. Приобретение векселей убыточных компаний является нарушением п. 3.4 общих условий Фонда. По мнению истца, ответчик действовал в своих собственных интересах, а не в интересах учредителей управления.

Ссылается, что имел место конфликт интересов, о котором учредители управления не были уведомлены, поскольку заместитель председателя правления банка Еганов Д.В. был связан с компанией ООО "ЮТРЕЙД", что свидетельствует об аффилированности между банком и ООО "ЮТРЕЙД". Таким образом, суду надлежало применить ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которой управляющий обязан за свой счет возместить убытки, если стороны не были уведомлены заранее о наличии конфликта интересов.

Полагает, что совершенные ответчиком сделки РЕПО не имели отношения к цели доверительного управления и несли высокий риск утраты имущества, в связи с чем суду надлежало применить ст.ст. 1012, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 5.2, 5.4, 5.7 Инструкции ЦБ. Действия ответчика привели к убыткам учредителей управления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не проявлено должной заботливости об интересах учредителя управления, об отсутствии стремления минимизировать риски и являются основанием для взыскания убытков.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что в представленном им расчете реальный ущерб определен как разница между внесенной суммой в доверительное управление и полученной от ответчика суммой после выведения денежных средств из доверительного управления.

Считает, что судом необоснованно применен п. 2 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких прав учредителям управления ответчик не передавал.

Из договора банка с брокером не следует, что сделки проводились в рамках доверительного управления Фондом. Сделки с имуществом ОФБУ совершались брокером ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" без указания на то, что они совершаются от имени доверительного управляющего.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании результатов проверок Банком России ответчика, которые подтверждают многочисленные нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (п.2). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности в виде взыскания причиненных убытков является не проявление должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления при доверительном управлении имуществом. В отношении учредителя управления подлежат взысканию убытки, причиненные утратой или повреждением его имущества, а также упущенная выгода.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих возложить ответственность в виде взыскания убытков на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся доверительным управляющим общего фонда банковского управления (ОФБУ) "Кутузов".

В соответствии с п. 2.5 Инструкции "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ" N 63 (утв. Приказом Банка России от 02.07.1991 г N 02-287) общим фондом банковского управления (ОФБУ) признается имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления.

Согласно п. 2.6 указанной Инструкции ЦБ учредителем управления ОФБУ (пайщиком) является учредитель доверительного управления, внесший долю имущества в ОФБУ (п.2.6 Инструкции ЦБ).

Прохновский Александр Григорьевич являлся учредителем управления фонда в период с 20.03.2007 по 26.08.2009. При заключении договора (присоединении к фонду) в ОФБУ Прохновским А.Г. передано 500 000 руб., при расторжении договора стоимость причитающегося Прохновскому А.Г. имущества составила 14 479 руб. 94 коп.

Люлькин Борис Ефимович являлся учредителем управления фонда в период с 20.03.2007 по 26.08.2009. При заключении договора (присоединении к фонду) в ОФБУ Люлькиным Б.Е. передано 500 000 руб., при расторжении договора стоимость причитающегося Люлькину Б.Е. имущества составила 14 479 руб. 94 коп.

Шмакова Галина Ивановна являлась учредителем управления фонда в период с 03.08.2007 по 05.08.2011. При заключении договора (присоединении к фонду) в ОФБУ Шмаковой Г.И. передано 130 000 руб., при расторжении договора стоимость причитающегося Шмаковой Г.И. имущества составила 1 746 руб. 40 коп.

Попова Татьяна Владимировна являлась учредителем управления фонда в период с 28.05.2007 по 09.04.2009. При заключении договора (присоединении к фонду) в ОФБУ Поповой Т.В. передано 1 063 526 руб. 19 коп., при расторжении договора стоимость причитающегося Поповой Т.В. имущества составила 29 500 руб. 75 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения банком обязанностей доверительного управляющего, им причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, Прохновский А.Г., Люлькин Б.Е., Шмакова Г.И. и Попова Т.В. уступили права требования возмещения убытков и взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Филатову Виктору Яковлевичу на основании договоров цессии N 13/12 от 17.03.2012, N 14/12 от 17.03.2012, N15/12 от 17.03.2012, N16/12 от 19.03.2012. О состоявшейся уступке права требования Прохновский А.Г., Люлькин Б.Е., Шмакова Г.И. и Попова Т.В. уведомили ответчика.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что действия банка по доверительному управлению привели к падению стоимости паев фонда, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком обязанностей доверительного управляющего.

О том, что банк не проявил должной заботливости при доверительном управлении имуществом учредителей управления свидетельствуют, по мнению истца, следующие действия банка: приобретение неликвидных облигаций и совершение с ними сделок РЕПО; незаконная переоценка паев учредителей и уменьшение их стоимости более чем в 10 раз; приобретение векселей неизвестной компании ООО "ЮТРЕЙД", отказавшейся впоследствии платить по векселям; деятельность банка и брокера - ОАО "ЮТРЕЙД. РУ", через которого совершались сделки РЕПО и убыточные биржевые операции и который был создан владельцами банка, была направлена на вывод денежных средств, переданных в доверительное управление.

По мнению истца, ответчик не только не предпринял мер для предотвращения риска потери имущества фонда, а своими действиями увеличил риски, что привело к утрате имущества фонда и учредителей управления, следовательно, банк подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков по смыслу 1022, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что приобретение облигаций российских эмитентов, векселей российских предприятий не запрещено условиями инвестиционной декларации фонда.

Ограничение на приобретение ценных бумаг одного эмитента либо группы эмитентов (не более 15 %), предусмотренное инвестиционной декларацией фонда, не распространяется на векселя.

Приобретение векселей ООО "Ютрейд" в объеме более 15 % от активов фонда не является нарушением общих условий фонда. Приобретение векселей ООО "ЮТРЕЙД" также не противоречит ни закону, ни Инвестиционной декларации, допускающей приобретение векселей с долей в портфеле инвестиций от 0 до 80%.

Довод истца о неправомерном совершении ответчиком сделок РЕПО отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 3.2.2. общих условий фонда доверительный управляющий вправе совершать любые сделки с имуществом, полученным в доверительное управление, и определять конкретные объекты инвестирования в соответствии с инвестиционной декларацией.

Исходя из смысла главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя действия по управлению переданным ему имуществом, действует с целью его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах учредителя доверительного управления.

Только в случае, установленном законом (ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прямо определенном договором доверительного управления, сохранность имущества может быть главной целью (интересом) учредителя доверительного управления. Таким образом, основной целью доверительного управления имуществом Фонда является извлечение прибыли.

Использование сделок РЕПО для извлечения дополнительной прибыли (за счет положительной разницы между процентным доходом по облигации и "ставкой" РЕПО за одинаковый промежуток) являлось также распространенной операцией на рынке облигаций. Расчет на получение прибыли при совершении сделки РЕПО строится исходя из ожиданий роста накопленного купонного дохода, вне зависимости от рыночных колебаний стоимости облигаций, что полностью соответствует стратегии минимизации рыночного риска.

Документально не подтвержден довод ответчика о взаимосвязи ответчика, брокера и ООО "ЮТРЕЙД". Кроме того, наличие взаимосвязи, как и аффилированности, несмотря на нормативно установленный запрет само по себе не свидетельствует о не проявлении должной заботливости доверительным управляющим, повлекшим причинение убытков учредителям управления.

Представленными документами опровергается довод заявителя о нарушении правил обособления имущества, переданного в доверительное управление. Банк ежедневно определял величину текущего денежного эквивалента номинального пая Фонда, что также является подтверждением обособления имущества, переданного в Фонд, так как определить величину текущего денежного эквивалента номинального пая возможно только при обособлении имущества Фонда.

Кроме того, отсутствие обособленного учета не свидетельствует о причинении убытков истцу в заявленном размере. Иное истцом, в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Не доказан и размер причиненного ущерба, определенный истцом, как арифметическая разница между внесенной суммой в доверительное управление и полученной от ответчика суммой после выведения денежных средств из доверительного управления (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. Количество паев, принадлежащих Учредителю управления, оставалось неизменным. При этом, стоимость пая менялась постоянно с учетом совершенных сделок, изменялся состав и стоимость имущества, находящегося в Фонде.

Истцом не доказано, что все совершенные доверительным управляющим действия на протяжении периода доверительного управления, являлись убыточными и привели к возникновению убытков в заявленном размере.

Истцом не представлено доказательств неисполнения банком обязательств, предусмотренных общими условиями Фонда, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отклонив ходатайство об истребовании копии акта проверки от 07.05.2009 N АТ1-52-23/760ДСП, в котором отражены материалы проверки деятельности ответчика при осуществлении доверительного управления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции дал ему надлежащую оценку и указал, что к материалам дела уже приобщена копия предписания Отделения N 2 МГТУ Банка России, вынесенного по результатам рассмотрения акта проверки от 07.05.2009 N АТ1-52-23/760ДСП.

Следует отметить, что представленные материалы проверки ответчика Федеральной службой по финансовым рынкам, Банком России и Федеральной антимонопольной службой не содержат информации, подтверждающей нарушения при управление имуществом конкретного фонда и причинение убытков в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-55171/12-133-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова