Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-6035/13

город Москва

N 09АП-6035/2013-АК

21 марта 2013 г.

Дело N А40-157257/12-140-1107

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично апелляционную жалобу ООО "Телемаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-157257/12-140-1107, принятое судьей О.Ю. Паршуковой в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; 101000, г. Москва, М. Златоустьинский пер., д. 3, стр. 1; 125009, г. Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1)

к ООО "Телемаркет" (ОГРН 1067746437582; 119019, Москва, ул. Новый Арбат, 21) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Шейко В.О. по дов. N ДС130301-БВ26 от 01.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Телемаркет" (далее - заинтересованное лицо, общество) штрафа в размере 67 889 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части размера штрафных санкций, уменьшив сумму штрафа до 2 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен представленный обществом отзыв на заявление, в котором были изложены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения (а именно, незначительность пропуска срока, технические неполадки в сети интернет, совершение правонарушения впервые).

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Пенсионного Фонда представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управлением Пенсионного Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда в отношении общества 13.06.2012 проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 259 от 13.06.2012 и вынесено решение N 225 от 17.07.2012, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа 67 889 руб.

Основанием для принятия решения послужил тот факт, что заявителем был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с нарушением срока, предусмотренного законодательством.

В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 44 Закона N 212-ФЗ, рассмотрев приведенные обществом доводы, не установил обстоятельства, смягчающие в данном случае ответственность.

Приводимые в апелляционной жалобе общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.01.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-157257/12-140-1107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.А. Солопова