Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4085/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-90442/12-112-834

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенкова

судей Т.Я. Сумароковой, С.В. Красновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 года

по делу N А40-90442/12-112-834, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631 )

к ООО "ВИД" (ИНН 2312110179, ОГРН 1042307152172)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнникова А.Е. по дов. от 12.12.2012 г.

от ответчика: Комлев Е.Н. по дов. от 01.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИД" по договору N ЭЛ/Крд-1286/: задолженность по оплате комиссии за передачу предмета лизинга в собственность в размере 10.000 руб., пени за просрочку пролонгации Договора страхования в размере 233.837,90; по договору N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ: задолженность по оплате комиссии за передачу предмета лизинга в собственность в размере 10.000 руб., пени за просрочку пролонгации Договора страхования в размере 256.702 руб.; по договору N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ: задолженность по оплате комиссии за передачу предмета лизинга в собственность в размере 10.000 руб., а также пени за просрочку пролонгации Договора страхования в размере 429.914,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения спора интерес, подлежащий защите, отсутствует, так как на основании решений Арбитражного суда города Москвы по иным делам право собственности на предметы лизинга признано за ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В своем иске ООО "Элемент Лизинг" просило взыскать с ответчика комиссию за передачу предмета лизинга в размере по 10.000 руб., согласно п.5.3 ст.5 договоров лизинга, и пени за непролангацию договоров страхования в размере 0,05 % от общей суммы каждого договора за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 10.07.2007 г. N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчика Автомобиль-Фургон марки ISUZU NOR 71 Р с номером VIN X8927063070CN1028/

Общая сумма Договора лизинга от 10.07.2007 г. N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ, включая НДС, составила 1.518.428 руб. (п.5.1. Договора).

Срок лизинга 36 месяцев (п. 5.5 Договора), последним лизинговым периодом является период со сроком оплаты 13.07.2010 г.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-96159/11-161-462, за ООО "ВИД" с 02.03.2011 г. признано право собственности на предмет лизинга по Договору лизинга N ЭЛ/Крд-12867/ДЛ.

В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 13.12.2007 г. N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчика п/прицеп-самосвал марки ТОНАР с номером VIN 9623 Х0Т96230070001650.

Общая сумма Договора лизинга от 13.12.2007 г. N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ, включая НДС, составила 1.391.339 руб. (п.5.1. Договора). Срок лизинга 36 месяцев (п. 5.5 Договора), последним лизинговым периодом является период со сроком оплаты 28.12.2010 г.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2011 г. по делу N А40-100568/11-109-520, за ООО "ВИД" с 02.03.2011 г. признано право собственности на предмет лизинга по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ.

В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 13.12.2007 г. N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчика Грузовой тягач седельный марки FREIGHTUNER CL120 с номером VIN 1FUIA6CK24LM51106.

Общая сумма Договора лизинга от 13.12.2007 г. N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ, включая НДС, составила 2.391.142 (п.5.1. Договора). Срок лизинга 36 месяцев (п. 5.5 Договора), последним лизинговым периодом является период со сроком оплаты 26.12.2010 г.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2011 г. по делу N А40-100567/11-76-673, за ООО "ВИД" с 02.03.2011 г. признано право собственности на предмет лизинга по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что на момент рассмотрения спора интерес, подлежащий защите, отсутствует, так как по указанным выше решениям Арбитражного суда города Москвы предметы лизинга перешли в собственность ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что порядок перехода права собственности на предметы лизинга, комиссию за которые просит взыскать истец, фактически был изменен судом, а предметы лизинга переданы ответчику по решениям суда, вступившими в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что истцом услуга по передаче предметов лизинга в собственность ответчика не была оказана, так как ответчику пришлось в судебном порядке требовать перехода права собственности на предметы лизинга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика пени за просрочку пролонгации Договоров страхования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Договоры лизинга были прекращены надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части внесения лизинговых платежей, право собственности на предметы лизинга перешло к ответчику. При этом во время действия Договоров лизинга истец не предъявлял требований ни о продлении договоров страхования, ни об уплате неустойки. Такое требование заявлено истцом только в июне 2012 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка за просрочку пролонгации договора страхования является мерой обеспечения исполнения обязательства, мерой, которая направлена на принуждение к исполнению обязательства. Однако в настоящий момент указанное обязательство (по страхованию) у ответчика отсутствует и исполнено быть не может в виду прекращения Договоров лизинга. Следовательно, свою основную цель взыскиваемая истцом неустойка - обеспечить пролонгацию договоров страхования - уже не может.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-90442/12-112-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова