Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4899/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-98167/12-85-333

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 года по делу N А40-98167/12-85-333

по иску ГБУ "Гормост"

к ООО "РИО-флот"

третье лицо: ИП Леонов B.Л.

об обязании

при участии в судебном заседании:

ООО "РИО-флот" - Дюканова О.В. (по доверенности 13.05.2011)

ИП Леонов В.Л. - Старостина Е.В. (по доверенности 06.12.2012)

в судебное заседание не явился представитель:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "РИО-флот" об обязании ответчика:

- не совершать незаконные действия по подходу, швартовке и стоянке пришвартованного судна "РИО-3" (идентификационный номер М-01-293) у набережной низкой прогулочной, входящей в состав набережной Тараса Шевченко, расположенной по адресу: г. Москва, смоленский ж/д мост- Бородинский мост;

- в течение 2 (двух) дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить набережную низкую прогулочную Тараса Шевченко, расположенную по адресу: г. Москва, Смоленский ж/д мост - Бородинский мост от недвижимого имущества - теплохода "РИО-3" (идентификационный номер М-01-293).

В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок набережной Тараса Шевченко, предоставить ГБУ "Гормост" право осуществить вышеуказанные действия по освобождению набережной низкой прогулочной, входящей в состав набережной Тараса Шевченко, с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов.

Определением суда от 17.10.2012 (л.д. 126) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Леонидович.

Решением суда от 21 декабря 2012 года в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения вещных прав истца на недвижимое имущество, так как теплоход "РИО-3" (идентификационный номер М-01-293) пришвартован не к элементам (сооружению) набережной Тараса Шевченко, а к другому теплоходу. Кроме того, судном с декабря 2011 года владеет на правах аренды третье лицо.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводов, по которым решение является незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отклонении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, поскольку истец является юридическим лицом и может реализовать право на участие в судебном заседании в лице своих органов управления (ст.53 ГК РФ, ст.59 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо просят решение суда оставить в силе, согласны с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении, принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и

распоряжения имуществом, отдавать имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Негаторный иск - требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 06.05.2006 N 1371-р, набережная Тараса Шевченко, общей протяженностью 3 340,92 м, является собственностью города Москвы и находится в оперативном управлении истца - ГБУ "Гормост", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 59).

Как следует из материалов дела в том числе, актов осмотра, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в районе причала набережной низкой прогулочной Тараса Шевченко стоят судна, в числе которых теплоход "РИО-3" (идентификационный номер М-01-293).

Из материалов дела также усматривается, что теплоход "РИО-3" (идентификационный номер М-01-293) принадлежит на праве собственности ответчику - ООО "РИО-флот", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 120) и передано в аренду третьему лицу - ИП Леонову B.JL, в соответствии с договором аренды пассажирского теплохода N б/н от 20.12.2011.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указано выше, истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает на то, в нарушение п. 247 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 N 129, при швартовке судна "РИО-3", владельцем судна используются непредназначенные для этого сооружения набережной.

Между тем, из актов комплексного обследования от 13 декабря 2012 года и 14 декабря 2012 года, составленных непосредственно перед датой оглашения резолютивной части решения не усматривается, что спорный теплоход "РИО-3" (идентификационный номер М-01-293) пришвартован к набережной либо находится в отстое.

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом фактов нарушения его вещных прав на недвижимое имущество (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, 20 декабря 2011 года ответчиком и третьим лицом заключен договор аренда теплохода "РИО-3" (идентификационный номер М-01-293) и подписан акт приема-передачи судна. Соответственно правомочия по владению и пользованию судном осуществляет не ответчик, а третье лицо ИП Леонов В.А. (ст.606 ГК РФ).

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-98167/12-85-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Гормост" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев