Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 10АП-2467/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-47432/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 по делу N А41-47432/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" к администрации Рузского муниципального района Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, при участии в качестве третьих лиц Журавлева П.А. (кадастровый инженер), общества с ограниченной ответственностью "Гео Гарант", открытого акционерного общества "Рузский РСК", о признании недействительным постановления, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании недействительным постановления, а также о признании незаконными действий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Журавлев П.А. (кадастровый инженер), общество с ограниченной ответственностью "Гео Гарант", открытое акционерное общество "Рузский РСК".

В судебном заседании от 27.02.2013 обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А41-7451/13 для совместного рассмотрения. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 судебное разбирательство отложено на 12 марта 2013 года для рассмотрения заявленных обществом ходатайств, в том числе об объединении настоящего дела с делом N А41-7451/13.

Посчитав, что названным определением суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А41-7451/13, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А41-7451/13.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания определения от 27.02.2013 об отложении судебного разбирательства, а также протокола судебного заседания от 27.02.2013 усматривается, что в указанную дату обществом заявлены в судебном заседании несколько ходатайств, в том числе ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А41-7451/13 для совместного рассмотрения. Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению, однако не были им рассмотрены в этом же судебном заседании. Именно в связи с поступившими от общества ходатайствами, в том числе ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А41-7451/13, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 12.03.2013.

Таким образом, ходатайство общества об объединении настоящего дела с делом N А41-7451/13 для совместного рассмотрения в судебном заседании от 27.02.2013 судом не рассматривалось, а только принято к рассмотрению. Судебный акт по результатам рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции в судебном заседании от 27.02.2013 принят не был.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства общества об объединении настоящего дела с делом N А41-7451/13 для совместного рассмотрения 27.02.2013 принят не был, апелляционная жалоба общества на судебный акт, не подлежащий обжалованию, подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 по делу N А41-47432/12 возвратить заявителю жалобы.

Судья

В.Ю. Бархатов