Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-9748/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-94705/09-18-433Б

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "СНГП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. по делу N А40-94705/09-18-433Б, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

о признании недействительным договора займа N 3П/ЭБ-01/2009 от 07.12.2009 г. и Дополнительное соглашение к нему от 18.12.2009 г., заключенные между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "СНГП"

в деле о признании "Элексброкерс" (ОГРН 1037739030405) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. в отношении должника ОАО "Элексброкерс" (ИНН 7702150948, ОГРН 1037739030405) открыта процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временными управляющим в газете Коммерсантъ N 174 от 19.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г. ОАО "Элексброкерс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2012 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "СНГП" о признании недействительным договора займа N 3П/ЭБ-01/2009 от 07.12.2009 г. и Дополнительное соглашение к нему от 18.12.2009 г., заключенные между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "СНГП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "СНГП" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "СНГП" подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2012 г. опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 30.11.2012 г.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Срок на обжалование Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. истек 11.01.2013 г.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "СНГП" на Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. подана 27.02.2013 г., т.е. по истечении срока на обжалование данного судебного акта.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не подано.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СНГП" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин