Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 10АП-11529/12

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А41-39849/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" (ИНН: 7717130550, ОГРН: 1027739849510): Семеновой Е.А., представителя (доверенность от 17.12.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Живые продукты" (ИНН: 7706672014, ОГРН: 1077761439590): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-39849/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Живые продукты" о взыскании долга в размере 25 566 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" (далее - ООО "ПИВДОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Живые продукты" (далее - ООО Торговый Дом "Живые продукты") о взыскании долга в размере в размере 25 566 руб. 38 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N ХН/42 от 17 февраля 2011 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 46-47).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Торговый Дом "Живые продукты" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт (л.д. 54-55). Указал на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку ответчик получал копию определения суда об отложении судебного разбирательства, в котором неправильно указаны дата и время заседания; не рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (надлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в связи с его отложением, выразившееся в направлении ответчику недостоверных сведений о дате и времени слушания дела).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 76-81).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил принять судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи N ХН/42 от 17 февраля 2011 года. Требование заявлено продавцом ООО "ПИВДОМ" к покупателю - ООО Торговый Дом "Живые продукты".

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N ХН/42, заключенному 17 февраля 2011 года между ООО "ПИВДОМ" (продавцом) и ООО Торговый Дом "Живые продукты" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и сроки, установленные сторонами договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-9).

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что поставки товара осуществляются на основании заявок покупателя, в которых должны указываться ассортимент товара, количество товара, цена товара, сроки поставки.

Подтверждением поставки товара является отметка покупателя в накладной продавца о получении товара (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена на товар по договору определяется в накладных, подписываемых представителя продавца и покупателя, и не подлежит изменению в течение срока, определенного для оплаты данного товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата товара покупателем осуществляется по безналичному расчету в течение 14 (четырнадцати) дней после отгрузки. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все расчеты по договору производятся в российских рублях.

Во исполнение указанного договора ООО "ПИВДОМ" по товарной накладной N 138921 от 27.07.2011 г. (л.д. 10-11) поставило ООО Торговый Дом "Живые продукты" товар общей стоимостью 26 574 руб. 87 коп. Срок оплаты по указанной накладной наступил. Ответчиком произведена частичная оплата в счет исполнения обязательств в размере 1 008 руб. 49 коп. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 25 566 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением обязательств по погашению образовавшегося по договорам купли-продажи долга, истец направлял в адрес ответчика претензии N 41/06 от 19.06.2012 г. с требованием об уплате денежных средств (л.д. 12-13). Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Отказ от исполнения обязательств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт заключения договора и передачи товара ответчику; ответчик - факт оплаты полученного от истца товара.

Из материалов дела судом установлено, что товарная накладная скреплена оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписана представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Следовательно, факт поставки товара в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается последним. Доказательств оплаты товара суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт поставки истцом товара и неоплаты их ответчиком нашли подтверждение, арбитражный суд считает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 25 566 руб. 38 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 100 000 руб., государственная пошлина уплачивается в сумме 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

При обращении истца в суд уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 4). Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 25 566 руб. 38 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-39849/12 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Живые продукты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" долг в размере 25 566 руб. 38 коп. (двадцати пяти тысяч пятисот шестидесяти шести рублей тридцати восьми копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов