Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-2447/13

город Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-92158/11-83-839

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЗЯЮШКА ИВА", Жильцовой И.В., Жильцовой А.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-92158/11-83-839 по иску Константинова Дмитрия Игоревича к ООО "ХОЗЯЮШКА ИВА" (ОГРН 1037739091213, ИНН 7717042543), третьи лица: Жильцова Ирина Валентиновна, Жильцова Александра Даниловна о взыскании 1 203 014 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шустров С.Е. по доверенности от 27.02.013 N 50АА2824499;

от ответчика: Андрианов С.Б. по доверенности от 26.02.012 N 01;

от третьих лиц: от Жильцовой Ирины Валентиновны - Андрианов С.Б. по доверенности от 19.04.2011 N 77АА1318210;

от Жильцова Александра Даниловна - Андрианов С.Б. по доверенности от 19.04.2011 N 77АА1518211.

УСТАНОВИЛ:

Константинов Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХОЗЯЮШКА ИВА" (ОГРН 1037739091213, ИНН 7717042543), третьи лица: Жильцова Ирина Валентиновна, Жильцова Александра Даниловна о взыскании 1 203 014 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ХОЗЯЮШКА ИВА", Жильцова И.В., Жильцова А.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить его участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 19.12.1999 N 90/14 при невыплате стоимости доли участник, в случаях, предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчик не выплатил действительную стоимость доли в установленный законом срок, суд, правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования.

Тот факт, что истец являлся учредителем с 20% доли подтверждается учредительным договором Общества, выписками из ЕГРЮЛ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-21660/08-57-192.

На основании изложенного, довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на выплату действительной стоимости доли не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции выполнено указание вышестоящего суда, отменившего предыдущее решение, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

При этом следует отметить, что проведение экспертизы было назначено судом в экспертном учреждении ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", предложенном стороной ответчика и третьих лиц.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, который сделал свои выводы на основании норм законодательства, перечисленных в исследовательской части заключения, опираясь при этом на документы, представленные стороной ответчика, не имеется.

Суд, принимая решение, дал заключению эксперта соответствующую оценку, оценив его вместе с другими доказательствами в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, вызов эксперта в суд по ходатайству стороны - это право, а не обязанность суда, которое регламентировано ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и его представителя, отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, следовательно, у суда было право рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

При этом необходимо отметить, что ни право истца, ни права ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, нарушены не были.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что наличие у ответчика признаков банкротства или угроза их появления препятствуют выплатить истцу действительную стоимость его доли, подлежит отклонению, поскольку на момент возникновения обязательства выплатить долю общество не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации, таким образом, оснований для применения судом первой инстанции положений абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имелось.

Доказательств заявленного в жалобе довода заявителями в суд первой инстанции не представлялось, более того, заявители не ссылались на данное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, наличие признаков несостоятельности не препятствует вынесению решения о взыскании действительной стоимости доли.

Утверждение ответчика о том, что истец не имел права подавать заявление о выходе из состава учредителей ООО "Хозяюшка ИВА", без согласия своей бывшей супруги - третьего лица Жильцовой И.В., полагая, что 20% - это совместное имущество истца и ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, суд обязан был самостоятельно применить ст. 167 АПК РФ, является несостоятельным и не подкреплено доказательствами.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что имеющиеся у истца 20% доли уставного капитала, стоимость которых он просит выплатить, уже после состоявшихся решений Останкинского суда от 07.04.2009, 15.12.2010, вступившими в законную силу, которыми установлены доли в уставном капитале: у Жильцовой И.В. - 60%, у истца - 20%, продолжают иметь статус совместного имущества, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно указал в своем решении на то, что судом не принимаются во внимание доводы ответчика о наличии между истцом и третьим лицом Жильцовой И.В. в Останкинском районном суде г. Москвы спора о взыскании денежной компенсации доли в совместно нажитом имуществе, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на выовды суда при принятии настоящего решения, выполнив таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ указание вышестоящего суда.

Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-92158/11-83-839 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков