Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-2822/13

город Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-127117/12-111-400

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумароковой

судей С.В. Красновой, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК"Соломбалалес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2012 г., принятое судьей А.В. Цыдыповой, по делу N А40-127117/12-111-400 по иску ООО"МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073) к ООО"УК"Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов И.М. по дов. от 01.08.2012 г. от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073, ИНН 7701788872, дата гос.рег. 18.06.2008, 105120, г. Москва, ул. Н. Сыромятническая, д. 10, стр. 9, комн. 324; 105120, г. Москва, ул. Н. Сыромятническая, д. 5/7; 127549, г. Москва, а/я 24) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300, дата гос.рег. 01.04.2005, 163012, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4) о взыскании задолженности в размере 6 585 008,45 руб., пеней в размере 1 122 186,22 руб. ( С учетом уточнения исковых требований истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за поставленную продукцию подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,486,330 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не учел его ходатайство и не дал оценки документам, представленным в материалы дела в качестве обоснования несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело начато слушанием 04.03.2012 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2012 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073, ИНН 7701788872, дата гос.рег. 18.06.2008, 105120, г. Москва, ул. Н. Сыромятническая, д. 10, стр. 9, комн. 324; 105120, г. Москва, ул. Н. Сыромятническая, д. 5/7; 127549, г. Москва, а/я 24) и ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300, дата гос.рег. 01.04.2005, 163012, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4) заключен договор поставки нефтепродуктов N 194 от 12.07.2010 г. (л.д. 34 - 47).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "МАГНАТЭК" (Поставщик) обязуется передавать в собственность, а ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" (Покупатель) обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Истцом на основании указанного договора была осуществлена поставка продукции на общую сумму 10 938 228 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными N 322-017 от 22.03.2012 г. на сумму 4 937 524,90 руб., N 323-026 от 23.03.2012 г. на сумму 655 242,40 руб., N 326-019 от 26.03.2012 г. на сумму 662 735,05 руб., N 410-019 от 10.04.2012 г. на сумму 2 654 964 руб., N 417-030 от 17.04.2012 г. на сумму 2 027 762,10 руб., а также соответствующими счетами-фактурами (л.д. 48 - 58).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 7 Приложения N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 194 от 12.07.2010 г. оплата продукции производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции. Пунктом 7 Приложения N 2 к договору поставки нефтепродуктов N 194 от 12.07.2010 г. установлена обязанность Покупателя оплатить продукцию в течение 45 календарных дней с даты получения продукции на станции назначения грузополучателем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 7 863 228 руб. 45 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой истца б/н от 18.09.2012 г. (л.д. 64). Ответчиком частично произведена оплата продукции на общую сумму 1 278 220 руб., что подтверждается платежными поручениями N 002654 от 28.09.2012 г., N 003001 от 17.10.2012 г. (л.д. 73).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленную продукцию с учетом частичной оплаты в размере 6 585 008 руб. 45 коп. Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривает.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора поставки нефтепродуктов N 194 от 12.07.2010 г. установлено, что Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 1 122 186,22 руб. за период просрочки оплаты продукции с 08.05.2012 года по 18.09.2012 года. Расчет неустойки истцом составлен с учетом возражений ответчика, представленных в отзыве на исковое заявление.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Ответчиком заявление о снижении неустойки до 2-х кратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суду первой инстанции заявлено с приложением документов, обосновывающих ее чрезмерный размер (л.д. 84-115).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком в материалы дела представлены кредитные договоры, заключаемые им в период пользования денежными средствами истца с другими банковскими организациями, из которых следует, что ставка за пользование заемными средствами составляет 13,5-14% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным документам является состоятельной. Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком документам, не отразив судебном акте об их представлении в материалы дела. Кроме того, судом первой инстанции в судебном акте указано, что ответчик просил снизить неустойку до суммы 1 122 186,22 руб.

Между тем, указанная сумма является перерасчетом неустойки, произведенным ответчиком исходя из условий договора, уменьшение неустойки произошло из-за неправильного указания в расчете договорной неустойки, по мнению ответчика, истцом периода просрочки платежа. Истец с мнением ответчика согласился и уточнил исковые требования на основании ст.49 АПК РФ. Таким образом, снижение неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не производилось.

Ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, указана сумма неустойки - 448 874,49 руб. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, установил несоответствие расчета доводам, указанным в ходатайстве, поскольку он составлен ответчиком не из размера 2-х кратной ставки рефинансирования - 16,5% годовых. Размер неустойки, исчисленных исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования, составит - 514 335 руб.34 коп.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрено надлежащим образом заявление ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика с учетом представленных им доказательств и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 514 335,34 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит изменению.

Поскольку снижение договорной неустойки произведено на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ по усмотрению суда, госпошлина по делу в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ полностью подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-127117/12-111-400 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499) в пользу ООО "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073) 514 335 руб.34 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга и госпошлины по иску оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков